Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12431/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А60-8530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Карн Н.А. по доверенности от 01.01.2019 N 2, Водолеева М.Ю. по доверенности от 01.01.2019 N 12,

от заинтересованного лица и третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2019 года по делу N А60-8530/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПНК" (ИНН 5905036429, ОГРН 1155958111528),

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 05.12.2018 N 361-А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 169, статьи 170 АПК РФ принял решение только в части требований, не разрешив спор по требованию о признании недействительным предписания, а также пункта 4 решения об обязании заказчика обеспечить явку должностных лиц для составления протокола.

Заявитель указывает, что суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, гражданин, признанный банкротом, не вправе занимать должность руководителя юридического лица с даты признания его банкротом, т.е. даты вступления в силу соответствующего решения суда. Также судом не учтено, что Законом о банкротстве предусмотрено существенное ограничение имущественных прав гражданина с момента признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества: с этого момента гражданин-банкрот не может осуществлять имущественные права лично, все сделки от его имени совершаются только финансовым управляющим (статьи 213.24, 213.25).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не применил пункт 3.1. части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); выдача за пределами полномочий антимонопольного органа предписания, которым на заказчика возложена обязанность принудительно провести заново закупку путем повторного рассмотрения заявки и завершения процедуры закупки, является самостоятельным основанием для его признания недействительным.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление общества, у которого отсутствуют полномочия, предусмотренные статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительным пункта 4 решения антимонопольного органа, согласно которому на заказчика возложена обязанность обеспечить явку членов комиссии в Управление для дачи объяснений по факту выявленного нарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2018 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 31806973561 и закупочная документация на поставку ПГС, песка, и щебня для выполнения работ по капитальному ремонту (1 этап) объектов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" 0035/18/4.2/0068083/ТГЕкатеринб/ЗП/ ГОС/Э/28.09.2018 в действующей редакции от 19.11.2018.

В Управление обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - ООО "ПНК", участник закупки, третье лицо) с жалобой на действия заказчика в лице ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме.

05.12.2018 комиссией принято решение от N 361-А, которым жалоба признана обоснованной, в действия заказчика выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, также решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках: путем отмены протокола подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме, рассмотрении заявки участника закупки повторно и завершении процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках (предписание N 361-А от 05.12.2018).

Полагая, что указанные решение и предписание вынесены антимонопольным органом с нарушением закона, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия заказчика по недопущению третьего лица к участию закупки нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик;

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

7) порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей;

8) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки);

9) требования к участникам такой закупки;

10) требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии;

11) формы, порядок, дата и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке;

12) дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки;

13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

15) описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Порядок проведения открытого запроса предложений регламентирован разделом 9 Положения.

Согласно пункту 9.3 раздела 9 Положения документация о запросе предложений должна содержать следующие сведения:

9.3.11. Требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Положения при проведении закупок устанавливаются следующие обязательные требования к участникам закупки, в том числе:

1.5.1.1. Соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.

На основании пункта 1.3.1 закупочной документации претенденты должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом данного запроса предложений.

Согласно пунктам 1.5.1, 1.5.2 закупочной документации организатор вправе на любом этапе закупки проверить соответствие участников и привлекаемых ими субпоставщиков требованиям, установленным в документации о запросе предложений, достоверность сведений, предоставленных в заявке участника запроса предложений. При выявлении недостоверных сведений в представленной участником заявке на участие в запросе предложений, несоответствия участника, материалов предоставленных в заявке участника запроса предложений, требованиям, установленным настоящей документацией. Организатор сообщает соответствующие сведения комиссии. Комиссия вправе отклонить заявку такого участника в порядке, установленном пунктом 2.11.4.

Согласно пункту 9.8.3 Положения организатором проводится проверка информации об участниках запроса предложений, в том числе осуществляется оценка правоспособности, платежеспособности и деловой репутации участника с привлечением службы корпоративной защиты.

В соответствии с пунктом 9.8.8 Положения по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках запроса предложений Организатор представляет комиссии информацию для принятия решений, в том числе предложения по отклонению заявки на участие в запросе предложений в случае несоответствия участника запроса предложений обязательным требованиям, установленным в документации о запросе предложений в соответствии с пунктом 1.5.1 Положения, а также в случае, если предложенная участником цена договора (товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки), превышает начальную (максимальную) цену предмета запроса предложений (договора), указанную в извещении о проведении запроса предложений или документации о запросе предложений, а также по другим основаниям, указанным в пункте 9.8.9.

В пункте 9.8.9 Положения установлено, что по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках запроса предложений, проведенных организатором, комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений по указанным в данном пункте основаниям. В том числе регламентировано, что в документации о запросе предложений могут быть установлены дополнительные основания отклонения заявок участников, не противоречащие настоящему Положению.

На основании пункта 2.9.9 закупочной документации по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках комиссия вправе отклонить заявки на участие в запросе предложений в соответствии с Разделом 1 "Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям документации" Приложения 3 "Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений". Если заявка одного из участников по какому-либо критерию данного раздела не была отклонена комиссией, заявки остальных участников по данному критерию также не отклоняются.

В пункте 3.3 Приложения 3 к закупочной документации "Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений" установлено, что участник закупки должен обладать правоспособностью для заключения и исполнения договора, при этом одним из оснований для отклонения заявок является отсутствие полномочий у лица, подписавшего заявку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по итогам процедуры открытого запроса предложений, оформленного протоколом, ООО "ПНК" отказано в допуске к участию в открытом запросе предложений в электронной форме по следующему основанию: "Не допущен. СКЗ не поддерживает ни одного из участников".

Из пояснений сторон следует, что участнику отказано в допуске ввиду того, что директор ООО "ПНК" признан несостоятельным (банкротом), следовательно, не вправе участвовать в управлении юридическим лицом, в том числе, не имеет полномочий подписывать заявку участника закупки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 по делу N А50-17438/18 Моисеева Екатерина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев и утвержден финансовый управляющий из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, с учетом положений статьи 213.30 Закона о банкротстве исключают возможность Моисеевой Е.В. действовать от имени юридического лица.

Положения пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве предусматривают, что в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Изучив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку дело о банкротстве Моисеевой Е.В. в настоящее время и на момент подачи заявок не завершено, следовательно, положения статьи 213.30 Закона о банкротстве в данном случае не применимы и Моисеева Е.В. вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Введение в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества не умаляет его прав на участие в торгах до завершения указанной процедуры. Указанные в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве положения применяются в отношении сделок с имуществом гражданина в целях сохранения конкурсной массы.

Поскольку на момент подачи заявки на участие в открытом запросе предложений директор ООО "ПНК" Моисеева Е.В. обладала полномочиями на подписание заявки участника закупки, действия заявителя по недопущению ООО "ПНК" к участию закупки нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлена законность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащееся в пункте 4 решения антимонопольного органа требование о необходимости заказчиком обеспечить явку в Управление членов комиссии, принимавших решение о признании заявки участника закупки ООО "ПНК" не соответствующей требованиям закупочной документации, не противоречит требованиям действующего законодательства и Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом в данном пункте отсутствует указание на то, что явка членов комиссии обеспечивается по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган выдал предписание за пределами своих полномочий проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу положений подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися. в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что нормы части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции регламентируют порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов и предусмотрены полномочия антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, оспариваемым предписанием N 361-А от 05.12.2018 антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий на заказчика возложена обязанность отменить протокол подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме, рассмотреть заявку участника закупки повторно, завершить процедуру в соответствии с требованиями Закона о закупках.

При этом отсутствие выводов суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта относительно требования о признании незаконным предписания не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу N А60-8530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко