Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-9163/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А27-12221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (N 07АП-9163/2019) на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12221/2019 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (650907, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Троицкая, д. 1А, ОГРН 1134205011390, ИНН 4205266785) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, Кемеровская область, Кемерово, проспект Советский, д. 60, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), об оспаривании решения от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество, управляющая организация, ООО "Азимут", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 15.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества от 12.04.2019 N 153 об отзыве предписания ГЖИ от 25.03.2019 N 8-386.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2019 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 15.04.2019; указано, что Государственной жилищной инспекции Кемеровской области следует отозвать предписание от 25.03.2019 в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что само по себе оспаривание решения инспекции не приводит к восстановлению прав общества; обязанность по восстановлению технической документации закреплена законом именно за прежней управляющей компанией.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в ходатайстве - рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко от 16.01.2019 N ВМ-П9-148 (вх.N 983/2019/ПР-РО/О от 24.01.2019) инспекцией у общества запрошена информация, в том числе и о наличии технической документации на внутридомовое газовое оборудование.

С учётом поступившего ответа, заинтересованным лицом 19.03.2019 издано распоряжение N 20-386 о проведении в отношении общества проверки.

По результатам проверки 25.03.2019 составлен акт проверки N 20-386, в котором указано на отсутствие у общества технической документации на внутридомовое газовое оборудование на МКД, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом N 282 и выдано предписание N8-386, в котором заявителю предписано восстановить отсутствующую техническую документацию на внутридомовое газовое оборудование в срок до 01.10.2019.

12.04.2019 общество обратилось к инспекции с заявлением об отзыве предписания в связи с прекращением договора управления МКД с 31.03.2019.

Решением от 15.04.2019 инспекция отказала обществу в отзыве предписания.

Не согласившись с решением ГЖИ от 15.04.2019, ООО "Азимут" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию ( пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", далее - Закон N 99-ФЗ).

В части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ, в пункте 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно материалам дела, на момент проведения проверки ООО "Азимут" являлось управляющей организацией, заключившей с собственниками договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом N 282, в связи с чем инспекция была вправе осуществить лицензионный контроль в форме внеплановой проверки, целью которого являлась проверка соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

В силу пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Документы, входящие в состав технической документации, указаны в пунктах 24, 26 Правил N 491. В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определено также, что в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо, электроснабжения и др.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В подпункте "б" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе, вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которое несет ответственность за нарушение своих обязательств, за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, является в данном случае избранная собственниками МКД управляющая организация, следовательно, она является лицом, ответственным за ведение и хранение технической документации на МКД, до расторжения договора управления МКД.

Согласно пункту 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в редакции Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 N 1090, действующей на момент выдачи предписания от 25.03.2019, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 правомерно указал, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица; вместе с тем наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила, следовательно, прекращение договора управления порождает обязанность не только по передаче документации новой управляющей компании, но и по ее восстановлению в случае утраты в установленных случаях.

Таким образом, при установлении факта отсутствия технической документации на МКД (проектной документации на внутридомовое газовое оборудование) предписание о ее восстановление было выдано законно обществу, на основании пункта 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

В пункте 60 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Кемеровской области исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области, утвержденного Приказом ГЖИ КО от 18.09.2015 N 54, указано на возможность отзыва предписания или его отдельных положений, в частности, в случаях прекращения исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом в связи с наступлением событий, установленных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ).

В настоящем случае прекращение исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом было связано с возникновением обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; МКД исключен из лицензии ООО "Азимут".

Следовательно, при названных обстоятельствах предписание подлежало отзыву Инспекцией. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обязанности по передаче документации прежней управляющей компанией вновь избранной управляющей компании может быть предметом гражданско-правового спора между управляющими компаниями.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи с чем довод жалобы об обязанности по восстановлению технической документации прежней управляющей компанией не принимается апелляционным судом.

Ссылка в жалобе на то, что оспаривание решения инспекции не приведет к восстановлению прав общества, подлежит отклонению, поскольку организация праве самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных, по ее мнению прав и законных интересов, в частности, в порядке 198 АПК РФ.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), вопрос о ее распределении не разрешается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12221/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова