Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-22318/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-50393/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22318/2019) ООО "СК "Спецстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.9 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю.

к ООО "Строй Тех"

об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленпромтрой"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленпромстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Телегановой В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила:

- признать недействительным договор цессии N 27/2/2015 от 27.02.2015, заключенный между ООО "Ленпромстрой" и ООО "Строй Тех" (далее - ответчик) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

- применить последствия недействительности сделки: восстановить ООО "Ленпромстрой" право требования к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 168 845 343, 72 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об объединении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "Строй Тех" и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "Спецстрой".

Определением от 26.04.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строй Тех" об объединении дел в одно производство. Заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор цессии от 27.02.2015 N 27/2/2015, заключенный между ООО "Ленпромстрой" и ООО "Строй Тех", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ленпромстрой" права требования к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 168 845 343, 72 руб.

На указанное определение ООО "СК Спецстрой" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 26.04.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. о признании недействительным договора цессии N 27/2/2015 от 27.02.2015, заключенного между ООО "Ленпромстрой" и ООО "Строй Тех" отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "СК Спецстрой" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о дате, времени и месте судебного разбирательства не извещалось. При этом, право требования ООО "Ленпромстрой", уступленное ООО "Строй Тех" на основании договора цессии от 27.02.2015 N 27/2/2015, было приобретено ООО "СК Спецстрой" на основании договора переуступки прав требования (вторичная цессия) от 31.10.2015 N 31-10-УСТ/2015-СПб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. не доказано, а судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что цена уступленного права не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для вывода суда о притворности сделки на основании статьи 170 ГК РФ. Оспариваемая сделка носила реальный характер, и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 27.02.2015 N 27/2/2015 и применения последствий его недействительности не имеется.

Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ленпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением суда от 13.09.2018 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ленпромстрой".

Определением суда от 08.11.2018 временным управляющим ООО "Ленпромстрой" утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением суда от 23.01.2019 ООО "Ленпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

29.01.2019 конкурсный управляющий ООО "Ленпромстрой" Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила:

- признать недействительным договор цессии N 27/2/2015 от 27.02.2015 между ООО "Ленпромстрой" и ООО "Строй Тех" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

- применить последствия недействительности сделки: восстановить ООО "Ленпромстрой" право требования к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 168 845 343, 72 руб.

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. указывала на следующие обстоятельства:

27.02.2015 между ООО "Ленпромстрой" (цедент) и ООО "Строй Тех" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 11-09-УСТ/2015 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты выполненных цедентом работ по договорам, заключенным цедентом с Федеральным государственным унитарным предприятием "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг").

Сумма уступаемого требования составляла 168 845 343,72 руб. (пункт 1.2 договора).

За уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 165 468 436,85 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы должна быть произведена цессионарием в полном объеме в срок не позднее 31.03.2015.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку должника - договор цессии от 27.02.2015 N 27/02/2015, заключенный между ООО "Ленпромстрой" и ООО "Строй Тех" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, сделка совершена в период подозрительности (три года до принятия заявления о признании банкротом должника), в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 168 845 343,72 руб., сделка была совершена безвозмездно.

ООО "Строй Тех" возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ленпромстрой" права требования к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 168 845 343, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами оспариваемого определения в части применения последствий недействительности сделки, считает их ошибочными в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленпромстрой" возбуждено 25.07.2016, в то время как договор уступки права (требования) N 11-09-УСТ/2015 заключен 27.02.2015. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условиями договора цессии от 27.02.2015 предусмотрена обязанность цессионария оплаты цеденту за уступаемое ему право (требование) денежных средств в размере 165 468 436,85 руб.

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления, предоставив ответчику возможность представить доказательства оплаты за уступленное должником право требования.

Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик не воспользовался предоставленной судом возможностью представить дополнительные документы в обоснование своих возражений, действительность сделки и факт встречного представления не доказал.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 19.03.2014 составляла 431 271 000 руб., выделенный актив в размере 168 845 343,72 руб. составлял 39% стоимости активов должника. Встречное исполнение по оспариваемой сделке отсутствует.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 168 845 343,72 руб., другая сторона по сделке (ООО "Строй Тех"), не исполняя свое обязательство по оплате уступленного права, знала о причинении вреда интересам кредиторов должника.

Поскольку доказательств встречного предоставления по сделке не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемой сделки в преддверии банкротства стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, и правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Податель апелляционной жалобы ООО "СК "Спецстрой" не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о наличии у него прав, которые могут быть затронуты рассмотренным обособленным спором, суду первой инстанции не было известно. Лицами, участвующими в деле такая информация до сведения суда не доносилась.

Вместе с тем, из представленных в обоснование апелляционной жалобы документов, усматривается, что именно ООО "СК "Спецстрой" были в дальнейшем уступлены права требования, переданные ООО "Ленпромстрой" ООО Строй Тех".

Так, апеллянтом представлен договор переуступки прав требования (вторичная цессия) от 31.10.2015 N 31-10-УСТ/2015-СПб, в соответствии с которым ООО "Строй Тех" уступило ООО "СК "Спецстрой" ранее уступленные ООО "Ленпромстрой" права требования оплаты за выполненные работы по договорам генподряда от ФГБ" "Рослесинфорг" на сумму 168 845 343,72 руб.

Также представлен судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98079/16-8-845 от 18.06.2019, из которого следует, что ООО "СК "Спецстрой" инициирован иск о взыскании с ФГБУ "Рослесинфорг" задолженности в размере 168 845 343,72 руб. (основной долг) по договорам генподряда, номера и даты которых идентичны указанным в договорах цессии от 27.02.2015 и от 31.10.2015. Из указанного судебного акта также установлено, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Ленпромстрой".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование документы, суд апелляционной инстанции, в данном случае, не усматривает оснований для отмены судебного акта, перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Спецстрой".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как было указано выше в материалы настоящего обособленного спора представлен договор переуступки прав требования (вторичная цессия) от 31.10.2015 N 31-10-УСТ/2015-СПб, в соответствии с которым ООО "Строй Тех" уступило ООО "СК "Спецстрой" ранее уступленные ему ООО "Ленпромстрой" по договору уступки права (требования) N11-09-УСТ/2015 от 27.02.2015 права требования оплаты за выполненные работы по договорам генподряда от ФГБ" "Рослесинфорг" на сумму 168 845 343,72 руб., из чего следует, что новый кредитор (ООО "Строй Тех") уже не является носителем тех прав, о недействительности которых предъявлен настоящий обособленный спор.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора право требования оплаты выполненных работ ООО "Строй Тех" уже не принадлежало, а иные последствия недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлялись, требование о применении последствий в виде восстановления права требования ООО "Ленпромстрой" к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 168 845 343,72 руб. удовлетворению не подлежит. Так как никакие требования в рамках настоящего обособленного спора к ООО "СК "Спецстрой" не заявлялись, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемым обособленным спором его права не нарушены.

В силу изложенного оспариваемое определение в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене. В применении последствий надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-50393/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение суда от 26.04.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская