Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-53350/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-107283/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ и ЦАТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-715) по делу N А40-107283/19

по заявлению ООО "ОПТИМА РЕСУРС ГРУПП"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Санкт-Петербургская таможня

о признании недействительным уведомления

при участии:

от заявителя от ответчика: от третьих лиц:

Мартынова С.К. (ген.дир. реш.N 8 от 24.10.18);Лазарев М.В. по дов. от 02.04.19; Муравьев И.А. по дов. от 24.07.19; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМА РЕСУРС ГРУПП" обратилось в суд с заявлением в котором просит признать недействительным уведомление Центральной акцизной таможни от 08.04.2019 N 10009000/У2019/0000444 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. В обоснование заявленный требований Общество указало на то, что коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС были классифицированы Таможней с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в 2016 г. общество в рамках контракта от 11.02.2016 N 110216-RO, заключенного с компанией Jeffrey Rader АВ (Швеция), ввезло в Россию и в Санкт-Петербургской таможне по декларации на товары N 10210020/100316/0001611 в рамках таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления задекларировало товар: "питатель ротационный, с герметическим затвором, с приводом, предназначен для выгрузки материалов из бункера в трубопровод на деревообрабатывающих предприятиях" (далее - спорный товар, см. рис. 1).

Состав спорного товара: стальной корпус коробчатого типа; узел валов и ротор, состоящий из винтообразных лопастей с двумя концевыми уплотнительными (так называемыми герметическими) пластинами; электрический двигатель (привод); нож для срезания материала при подаче; камнеловушка (предназначена для удаления из щепы, коры инородных примесей).

Принцип работы спорного товара: материал (щепа, кора), очищенная от инородных примесей с помощью камнеловушки, попадая в спорный товар через верхнее отверстие (фланец), падает в полости ротора, образованные лопастями. При вращении узла ротора верхний нож срезает материал, который полностью не упал в полость. Ротор продолжает поворачиваться вместе с материалом внутри него. Когда материал достигает дна, он выпадает из полостей ротора и нижнего фланца под воздействием силы тяжести. Далее полость ротора продолжает вращение до исходного положения, и цикл повторяется.

Спорный товар специально разработан для очищения материала (щепы, коры) от инородных примесей и дальнейшей разгрузки материалов в ж/д вагоны, разгрузки складов с хранением щепы, выгрузки куч, силосов и подачи (перемещения) материала в транспортные линии, для подачи в варочные котлы для варки целлюлозы. Спорный товар подходит для использования с системами пневмотранспорта (для выгрузки материалов в трубопроводы), т.к. герметические уплотнения ротора (так называемые герметические затворы) способствуют минимальной утечке воздуха из системы пневмотранспорта.

Основные функции спорного товара: очищение материала (щепы, коры) от инородных примесей и перемещение (выгрузка) материала из бункера в ж/д вагоны, в транспортные линии, системы пневмотранспорта (трубопроводы) и т.п.

Общество отнесло спорный товар к коду ТН ВЭД 8479 89 970 8, ставка пошлины - 0%.

Санкт-Петербургская таможня выпустила товар 11.03.2016 без каких-либо замечаний, однако позднее, в 2019 г., по результатам таможенного контроля после выпуска приняла решение от 05.02.2019 N РКТ-10210000-19/000019 по классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 8481 80 990 8, ставка пошлины - 9%.

Поскольку в результате изменения кода ТН ВЭД увеличилась ставка таможенной пошлины, Центральная акцизная таможня, как таможенный oрган по месту нахождения общества, выставила Уведомление (в размере 549 149 руб. 55 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомление вынесено за пределами установленного законом трехлетнего пресекательного срока, а также на основании неправомерно решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод Центральной акцизной таможни о том, что Уведомление может быть направлено за пределами трехгодичного срока, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 68 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) меры по взысканию таможенных платежей не принимаются, если срок взыскания, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных платежей, истек.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты платежей.

В силу п.п. 1 и 9 ст. 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента регистрации декларации на товары и подлежит исполнению до выпуска товаров, если иной срок не установлен в соответствии с Кодексом.

Таким образом, уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей может быть направлено, а меры по взысканию могут быть приняты только лишь в пределах трех лет со дня выпуска товаров.

Такая же позиция следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, спорный товар был выпущен 11.03.2016.

Однако Уведомление было выставлено 08.04.2019, т.е. после истечения трехлетнего пресекательного срока, и не может быть признано законным.

Согласно п. 20 ст. 73 Закона N 289-ФЗ в случае неисполнения уведомления о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган применяет меры по их взысканию.

Закон N 289-ФЗ связывает право таможенных органов на взыскание таможенных платежей во внесудебном и в судебном порядке именно с выставлением уведомления: в случае его неисполнения в срок в таможенный орган вправе произвести взыскание в формах, предусмотренных главой 12 Закона N 289-ФЗ, в т.ч., за счет остатков авансовых платежей, денежного залога, денежных средств на банковских счетах.

Иными словами выставление уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей это один из этапов процедуры взыскания.

При этом уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей является обязательным для исполнения: Закон N 289-ФЗ не предусматривает право плательщика не исполнять уведомление.

Таким образом, выставление оспариваемого уведомления является одним из этапов процедуры взыскания и обязывает общество под угрозой наступления негативных последствий в установленный в уведомлении срок уплатить таможенные платежи и пени.

Доводы таможни о том, что она приняла оспариваемое уведомление, меры принудительного взыскания по доначисленным таможенным платежам не применялись, являются несостоятельными, поскольку наличие действующего уведомления создает правовую неопределенность для общества, позволяет таможне принять меры по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента регистрации декларации на товары. Обязанность по уплате таможенных платежей прекращается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 54 ТК ЕАЭС, в т.ч. в случае признания сумм таможенных платежей безнадежными к взысканию.

Согласно п. 3 ст. 72 Закона N 289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Обязанность по уплате пеней прекращается по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 72 того же закона, в т.ч. в случае признания сумм таможенных платежей безнадежными к взысканию.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 82 Закона N 289-ФЗ основанием для признания сумм таможенных платежей безнадежными к взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым таможенный орган утрачивает возможность взыскания сумм таможенных и иных платежей в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Следовательно, до момента признания в судебном порядке задолженности по уплате таможенных платежей безнадежной к взысканию такая задолженность продолжает существовать, в т.ч. продолжается начисление пеней.

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы общества, поскольку наличие задолженности ограничивает реализацию им прав, предусмотренных действующим законодательством. Например, ограничивает право на возврат авансовых платежей (статьи 122 и 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", далее - Закон N 311 -ФЗ), право на получение разрешения на хранение товаров в местах, не являющихся таможенными складами (пп. 5 п. 1 ст. 120 Закона N 289-ФЗ).

Вместе с тем, невозможность возврата авансовых платежей в связи с наличием задолженности, на взыскание которой таможенный орган пропустил срок, фактически является обходом пп, 1 п. 4 ст. 68 ТК ЕАЭС и пп. 1 п. 8 ст, 71 Закона N 289-ФЗ и позволяет таможенному органу удерживать денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей. А затем по истечении срока, установленного п. 2 ст. 122 Закона N 311-ФЗ, списывать их в бюджет как невостребованные и не подлежащие возврату.

Таким образом, общество не может быть ограничено в реализации им прав, предусмотренных таможенным законодательством.

Из всего изложенного в данном пункте заявления следует, что Уведомление не соответствует положениям пп. 1 п. 4 ст. 68 ТК ЕАЭС и пп. 1 п. 8 ст. 71 Закона N 289-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанность по уплате таможенных платежей под угрозой наступления негативных последствий, создает правовую неопределенность для общества, а также создает угрозу для нарушения прав общества, предусмотренных действующим законодательством.

Данная позиция также подтверждается единообразно сложившейся судебной практикой (напр. дела N N А40-264977/2018, А40-76468/2017, А40-164746/2015).

Несостоятелен довод Санкт-Петербургской таможни об оформлении КДТ с соблюдением установленных сроков.

Данный довод не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не могут быть выставлены за пределами трехлетнего пресекательного срока независимо от того соблюден ли таможенными органами срок оформления КДТ или нет.

Кроме того, КДТ была 03.04.2019, т.е. также по истечении трехлетнего срока.

Не соответствует обстоятельствам дела довод Санкт-Петербургской таможни о том, что основной функцией спорного товара является обеспечение герметичности пневматической системы транспортировки путем разделения среды с нормальным и повышенным давлением.

Данный довод таможни не основан на технической документации и полностью искажает действительные характеристики спорного товара.

Кроме того, таможня не учла, что спорный товар предназначен для использования не только с пневматической системой транспортировки, но также в равной степени и с другой категория товаров - системами питания котла. Идентификация спорного товара только с точки зрения одного из возможных способов использования является неполной и ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент декларирования спорного товара) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Согласно правилу ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При классификации товаров по ТН ВЭД также необходимо учитывать, что объективным критерием для классификации товара является его предполагаемое назначение. Такую позицию последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации (напр., определения от 04.05.2016 N 305-КГ16-3355, от 20.09.2017 N 305- КГ17- 3138, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236), а также Суд Евразийского экономического союза (напр., решения от 04.04.2016, от 07.04.2016).

Таким образом, для правильности классификации товаров по ТН ВЭД необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, и затем соотнести его с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД.

Санкт-Петербургская таможня при принятии решения по классификации спорного товара ошибочно определила его основную функцию, что и послужило причиной его неверной классификации по ТН ВЭД.

Так, таможня посчитала, что основной функцией является обеспечение герметичности пневматической системы транспортировки путем разделения среды с нормальным и повышенным давлением.

Однако таможня не проводила каких-либо экспертных исследований спорного товара, а вывод об основной функции является субъективным представлением таможни о характеристиках товара, не соответствует его назначению и не основан на документах.

Из технической документации следует, что основными функциями спорного товара являются очищение материала (щепы, коры) от инородных примесей посредством камнеловушки и перемещение (выгрузка) материала из бункера в системы питания котла, системы пневмотранспорта (трубопроводы), иное технологическое оборудование.

Спорный товар не предназначен для обеспечения герметичности системы пневмотранспорта (трубопровода), поскольку не только не способен перекрыть обмен средами с различным давлением между трубопроводом и бункером, но, напротив, конструкцией спорного товара такой обмен предусмотрен.

Более того, эту функцию лишь условно можно назвать функцией, она второстепенна и производна от основных, т.е. является сопутствующей основным: вся конструкция и комплектация спорного товара (стальной корпус, узел валов и ротор, электрический двигатель; нож для срезания материала при подаче; камнеловушка и т.д.) рассчитана именно на выполнение функций очищение материала (щепы, коры) от инородных примесей и перемещения (выгрузка) материала из бункера.

В спорном товаре нет каких-либо специальных приспособлений, позволяющих выполнять функцию обеспечения герметичности как основную: нет системы контроля давления, нет механизмов, перекрывающих проходное сечение трубопровода, нет возможности регулировать скорость электрического двигателя.

Важно отметить, что функция обеспечения герметичности выполняется только при использовании спорного товара с системами пневмотранспорта (для выгрузки материалов в трубопроводы). При использовании спорного товара в другом транспортировочном и технологическом оборудовании и механизмах (выгрузка материалов в ж/д вагоны, на транспортные линии, в варочные котлы и т.п.) обеспечение герметичности не требуется.

Таким образом, основным функциями спорного товара является очищение материала (щепы, коры) от инородных примесей и перемещение (выгрузка) материалов в различное транспортировочное и технологическое оборудование и механизмы, а возможность выполнения функции обеспечения герметичности производна от основных функций и выполняется только при использовании спорного товара в системе пневмотранспорта.

При таких обстоятельствах спорный товар по своим характеристикам и основному назначению не может рассматриваться в качестве арматуры для трубопроводов и не подлежит классификации по коду 8481 80 990 8 ТН ВЭД.

При рассмотрении вопроса по классификации товаров по ТН ВЭД подлежит обязательному учету экспортная декларация на задекларированные товары.

Такая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 27.12.2017 N 305- КП7-13486.

Так, Верховный Суд РФ указал, что при классификации товаров необходимо учитывать международную практику классификации аналогичных товаров, поскольку само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности.

Общество представило таможне экспортную декларацию от 26.02.2016 N 16LTVR1000EK008EA4, в соответствии с которой таможенные органы страны экспорта классифицировали спорный товар в позиции 8479, а не 8481 ТН ВЭД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-107283/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова