Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-232/19

город Томск

15 октября 2019 г.

Дело N А67-10438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного частного учреждения "Клаксон" (N 07АП-232/2019(2)) на определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10438/2017 по иску Профессионального образовательного частного учреждения "Клаксон" (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, 31, ИНН 4217057137, ОГРН 1034217012455) к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (454091, город Челябинск, улица Красная, дом 4, офис 401, ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в лице филиала "Коместра-Авто" о взыскании 47 589,08 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ермак Е.Г. по доверенности от 09 января 2019 года (сроком до 31 декабря 2019 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное частное учреждение "Клаксон" (далее - ПОЧУ "Клаксон", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "Коместра-Авто" (далее - ПАО "СК Южурал-Аско", ответчик) о взыскании 47 589,08 руб. невыплаченного страхового возмещения, а также 4 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела ПАО "СК Южурал-Аско" переименовано в публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "Аско-Страхование").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ПАО "Аско-Страхование" обратилось 11.06.2019 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ПОЧУ "Клаксон" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 02.08.2019) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПОЧУ "Клаксон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что оплата по п/п N 7794 от 30.05.2019 г на сумму 30 000 руб. была произведена в рамках иного договора, на который ссылался ответчик; из всех представленных ответчиком доказательств понесенных расходов в связи с рассмотрением дела (доверенности на представителя, акт выполненных услуг, счет и п/п) ни один не соответствует условиям договора, представленные ответчиком документы не позволяют соотнести оказание услуг с настоящим делом; апеллянт также указывает на наличие недостатков при оформлении документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, что по его мнению свидетельствует об отсутствии оснований для их взыскания в полном объеме; ответчик не предоставил (злоупотребляя своим правом) доказательства о необходимости привлечения сторонней организации к осуществлению основного вида деятельности; суд отказал в удовлетворении ходатайств истца в том числе о приобщении доказательств взыаимосвязи истца, ООО "НРесурс" иООО "СК "Коместра-Томь", об истребовании штатного расписания у ответчика.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ПОЧУ "Клаксон" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поддержал.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268, 67, 68 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела сведений из Контур-фокус, обозначенных в приложении к апелляционной жалобе, поскольку ненадлежащее раскрытие доказательств в суде первой инстанции не может считаться уважительной причиной для приобщения их в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению апелляционного суда указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств применительно к предмету рассматриваемого требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчика представлены агентский договор на совершение юридических и иных действий от 13.04.2017 N 17/136, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "НРесурс"; акт сдачи-приемки работ от 22.07.2019 N 19/102а; платежное поручение от 30.05.2019 N 7794 на сумму 30 000 рублей.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в том числе объективной сложности и категории спора, количества выполненных представителем процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения против назначения повторной экспертизы) и количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний (одно предварительное заседание и семь заседаний в суде первой инстанции), продолжительности данных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что оплата по п/п N 7794 от 30.05.2019 на сумму 30 000,00 руб. была произведена в рамках иного договора, на который ссылался ответчик, и из всех представленных ответчиком доказательств понесенных расходов в связи с рассмотрением дела (доверенности на представителя, акт выполненных услуг, счет и п/п) ни один не соответствует условиям договора, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части, исходил из того, что представитель А.А. Егорова является штатным сотрудником другой страховой организации, то для подготовки отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы ей не требовалось изучения большого количества документов, судебной практики, юридической литературы и т.д.

При этом по условиям трудового договора от 23.06.2016 N 1/2016, заключенного А.А. Егоровой с обществом "НРесурс", работа осуществляется по совместительству, рабочий день установлен продолжительностью один час, либо суммированный учет рабочего времени - пять часов в неделю.

Довод о том, что осуществляя трудовые обязанности по основному месту работы с режимом рабочего времени с 09.00 ч до 18.00 ч представитель ответчика Егорова А.А., работая по совместительству 1 час в ООО "НРесурс" физически не имела возможности оказывать услуги по представительству в судебных заседаниях как работник-ООО "НРесурс", основан на предложениях истца, опровергается обстоятельствами по делу и представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил (злоупотребляя своим правом) доказательства о необходимости привлечения сторонней организации к осуществлению основного вида деятельности, отклоняется, поскольку согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Ссылки истца на фальсификацию ответчиком доказательств, были рассмотрены судом и правомерно отклонены, со ссылкой на то, что истец не обосновал и не представил доказательств такой фальсификации. Доказательства того, что выполненные в акте и счете от имени руководителя ООО "НРесурс" подписи не принадлежат руководителю, истец не представил. Тот факт, что подписи на акте сдачи-приемки работ от 22.07.2019 N 19/102а и счете от 24.05.2019 N 19/102-а могли быть выполнены руководителем ООО "НРесурс" не собственноручно, а с использованием факсимиле подписи, само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку как обоснованно отмечено судом, использование обществом факсимильного штампа подписи может являться обычной практикой в его хозяйственной деятельности (статьи 10, 160, 161, 307, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом установлено и подтверждаются материалами дела имеющие существенное значение - факт оказания услуг и фактическое несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме, указанной в акте и счете, что подтверждено платежным поручением от 30.05.2019 N 7794. В этой связи апелляционный суд считает, что не является основанием для отмены определения суда и отказа во взыскании судебных расходов то, что дата выдачи доверенности представителю ранее даты заключения договора, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта оказания услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Равно как возможная взаимосвязь организаций, на что указывает апеллянт в жалобе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для отказа во взыскании расходов, несение которых ответчиком подтверждено.

Всем доводам истца и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить профессиональному образовательному частному учреждению "Клаксон" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 608 от 20.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева