Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-9409/19

г. Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А27-11393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д.Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Палевый И.Б. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (N 07АП-9409/2019) на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11393/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 1024201474857, ИНН 4220014581) о взыскании 594 635 руб.

при участии :

от истца: представителя Сухова К.Ю., действующего по доверенности от 22 мая 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" о взыскании 594 635 рублей, в том числе 296 070 рублей штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона N 55356133, 298 565 рублей штрафа за занижение провозных платежей в железнодорожной транспортной накладной N26173850.

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Решением арбитражного суда от 02 августа 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что проверка весов, на которых было контрольное взвешивание, не производилась, поэтому полагает, что данные о перегрузе сверх грузоподъемности, указанные в коммерческом акте, недостоверны.

Также полагает, что контрольная перевеска груза произведена без остановки и расцепки ввиду чего данные о перегрузе сверх грузоподъемности, указанные в коммерческом акте, также недостоверны.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 26173850 со станции Калтан был отправлен вагон N55356133, груженый углем каменным марки Т- тощий, марка ТОМСШ, на станцию Хаэрбиньдун КЖД.

При отправке, согласно дорожной ведомости, масса нетто груза в вагоне N 55356133 указана 69000 кг.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 27.11.2018 при контрольной перевеске вагонов на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100- BWL, заводской N 2016-211 (последняя поверка 26.06.2018) в вагоне N 55356133 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен Акт общей формы N 91/7550 от 27.11.2018 и коммерческий акт N 0115830 от 27.11.2018, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа- транспортной железнодорожной накладной: в перевозочном документе масса груза указана 69000 кг, в действительности оказалось - 72300 кг, грузоподъемность- 70000 кг., превышение на 3300 кг.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы: стоимость перевозки груза массой 69 000 составляет 59 214 руб., с учетом превышения - 59 713 рублей.

В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункт 3) начислен штраф за перегруз вагона N 55356133 сверх грузоподъемности в пятикратном размере провозной платы, что составило 296 070 рублей (59214 х 5), и штраф за занижение провозных платежей (параграф 3, пункт 4) в пятикратном размере причитающейся перевозчику провозной платы - 298 565 рублей (59713 х 5).

Претензией от 12.02.2019 N исх 51/283 истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениям положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, установив факт искажения ответчиком сведений в накладной и факта превышения грузоподъемности вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Параграфом 1 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 г. (далее - СМГС) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3); занижен размер провозных платежей (п. 4).

Неустойка по п. 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Положения п. 4.3 и п. 4.7 Правил перевозки грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16398/12 от 09.04.2013 г., п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.).

В силу п. 8.1.1 Рекомендация МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования п. 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с п. 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений п. 35.4 Правила перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Из материалов дела следует, что при проверке массы груза было выявлено и зафиксировано актом общей формы от 27.11.2018 N 91/7550 и коммерческим актом от 27.11.2018 N 0115830 превышение массы груза более чем на 1% относительно сведений, внесенных ООО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" в перевозочные документы.

Довод апеллянта в части неправильности весов подлежит отклонению исходя из следующего.

Отношения между Российской Федерацией и КНР в сфере железнодорожных перевозок регулируются СМГС, а так же Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Соглашение), заключенным между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР 01.04.1951 г. и являющимся действующим международным договором (письмо МИД РФ N 5338/1да от 14.05.2014 г., Минтранса России N 04-05/2879 от 01.07.2014 г.).

В силу положений Соглашения документом, подтверждающим исправность и действительность вагонных весов, является акт о проверке вагонных весов.

Вагонные весы, на которых пограничная станция проводит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть проверены не менее двух раз в год при помощи контрольно-весовой платформы. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах.

При осуществлении перевозки по накладной N 25462500 проверка массы груза была осуществлена на станции Суйфэньхэ (КЖД), на вагонных весах станции Суйфэньхэ.

Станция Суйфэньхэ является территорией КНР, где действие внутренних законов Российской Федерации, в том числе о единстве измерений, не имеет юридической силы, таким образом, применение результатов контрольной перевески грузов на вагонно-электронных весах на станции Суйфэньхэ является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлены акт проверки динамических вагонных весов N 2016-211 от 26.06.2018, согласно которому их предельная погрешность составляет +/-0,5%;, технический паспорт на весы ответчика, согласно которому они предназначены для статического взвешивания и имеют предельную погрешность в эксплуатации +/- 100 кг при взвешивании в пределах 25-100 тонн, т.е. +/-0,1% и технический паспорт N00000392.

Представленный в материалы дела акт проверки динамических вагонных весов N 2016-211 от 26.06.2018 г. соответствует указанной форме.

Также в материалы дела была представлена техническая характеристика используемых при взвешивании вагонных весов, что позволяет в полной мере утверждать, что взвешивание вагонов на пограничной станции было произведено на вагонных весах, отвечающих всем метрологическим требованиям.

Представленный в материалы дела акт проверки динамических весов составлен для каждой стороны на соответствующем языке, каждый экземпляр подписан представителями КЖД и представителями РЖД, следовательно, перевод документа, в смысле ст. 75 АПК РФ, о котором заявил ответчик, не требуется.

Измерения массы груза были проведены на вагонных динамических весах, расположенных на станции Суйфэньхэ КНР, поэтому ссылки ответчика на российское законодательство в области метрологии являются необоснованными, так как не устанавливают требования к средствам измерения, расположенным на территории иностранного государства.

Международные стандарты, на которые ссылается ответчик, не носят обязательного характера, они призваны обеспечить гармонизацию правил, носят рекомендательный характер.

Апелляционный суд также отмечает, что процесс проверки динамических вагонных весов соответствует порядку, принятому Международной организацией законодательной метрологии и международному стандарту OIML R106-1, а также порядку, принятому по проверке вагонных весов в Российской Федерации.

В связи с изложенными выше обстоятельствами следует признать, что ОАО "РЖД" представило доказательства искажения ООО "Кузнецкая инвестиционно - строительная компания" сведений о массе груза, указанных в железнодорожных накладных, перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки (штрафа) по п. 3 и п. 4 § 3 ст. 16 СМГС.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности спорных вагонов (ст. 65, ст. 67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ).

Согласно представленным расчетам, размер штрафа составляет 594 635 рублей.

Арифметические расчеты ответчиком не оспариваются, проверены судом и признаны правильными.

В § 5 ст. 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, указал на то, что ответчик неоднократно нарушал правила перевозки грузов, а именно превышение грузоподъемности вагонов и искажение сведений в провозных документах, отказал в снижении неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11393/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев