Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-4529/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А03-9550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Германа Петровича (N 07АП-4529/2019(2)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9550/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Пляжный, 4, ИНН 2201000340 ОГРН 1022200509099), принятое по заявлению Тищенко Германа Петровича, город Железногорск Красноярского края, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 692 241,51 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Тищенко Г.П. - Тищенко Г.П., лично, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска (далее - МУП "Алейскводоканал", должник) 14.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Тищенко Германа Петровича (далее - кредитор) об установлении требования в деле о банкротстве МУП "Алейскводоканал".

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края требование Тищенко Г.П. в размере 1 686 241,51 рублей долга и 573 078,64 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Тищенко Г.П. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым признать требование кредитора подлежащими выплате в составе текущих платежей с первоочередной выплатой.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом необоснованно отклонены доводы кредитора об отнесении его требования к текущим обязательствам, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве акционерного общества "Славянка" (далее - АО Славянка"). Так, дело о банкротстве в отношении АО "Славянка" возбуждено 13.01.2015, обязательство должника перед кредитором возникло 17.04.2015, т.е. относится к текущим.

В дополнении N 1 к апелляционной жалобе апеллянт указал, что требование кредитора основано на платежном поручении N 17631 от 17.04.2015 признанного недействительным в рамках дела о банкротстве АО "Славянка" определением от 19.07.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209505/2014. В связи с приобретением дебиторской задолженности АО "Славянка" у МУП "Алейскводоканал" перед Тищенко Г.П. имеются неисполненные обязательства в размере 1 692 241,51 рублей. Судом первой инстанции неверно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63)). Требование кредитора относится к текущим и подлежит первоочередному удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в арбитражный апелляционный суд 11.09.2019 и 25.09.2019, Тищенко Г.П. просит:

- включить задолженность в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения;

- отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, обязав службу судебных приставов осуществлять исполнительное производство в установленном порядке.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В уточненном заявлении, заявленном в суде первой инстанции 18.06.2019, кредитор просил признать заявленные требования обоснованными и отнести их к текущим обязательствам (л.д. 64-67).

Требование об обязании судебных приставов-исполнителей осуществлять исполнительное производство в установленном порядке, кредитором не заявлялось.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве МУП "Алейскводоканал" возбуждено определением суда от 20.06.2017.

Решением суда от 16.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Союз Межрегиональная саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в размере 1 686 241,51 рублей в пользу МУП "Алейскводоканал" по платежному поручению N 17631 от 17.04.2015 в рамках договора N1 от 01.07.2011, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Алейскводоканал" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 686 241,51 рублей.

15.02.2019 между АО "Славянка" и Тищенко Г.П. заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/365/Ц/ЮЛ, по которому цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования (дебиторская задолженность) к МУП "Алейскводоканал" на сумму 1 692 241,51 рублей.

14.03.2019 Тищенко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве.

Учитывая, что требование кредитора не относится к текущим и заявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в основу требования кредитора положен судебный акт от 19.07.2017, которым признан недействительной сделка АО "Славянка" по перечислению МУП "Алейскводоканал" денежных средств в размере 1 686 241,51 рублей по платежному поручению N 17631 от 17.04.2015.

Право требования указанной задолженности приобретено кредитором по договору цессии от 15.02.2019 N 01/365/Ц/ЮЛ.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве в отношении МУП "Алейскводоканал" возбуждено определением суда от 20.06.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства должника перед АО "Славянка" возникли до возбуждения в отношении МУП "Алейскводоканал" дела о банкротстве, соответственно заявленное требование не являются текущими и подлежало установлению в деле о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2017 в отношении МУП "Алейскводоканал" введена процедура наблюдения, а 16.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В данном случае, АО "Славянка" в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве вправе было предъявить требование в деле о банкротстве МУП "Алейскводоканал" с целью установления его в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование Тищенко Г.П. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что кредитор включается в реестр в деле о банкротстве МУП "Алейскводоканал", для отнесения требования к текущим необходимо учитывать дату возбуждения дела о банкротстве МУП "Алейскводоканал", а не АО "Славянка".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и с учетом даты его предъявления, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова