Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-4529/19 по делу N А03-9550/2017

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-6130/19 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А03-9550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Алейскводоканал" Горина Андрея Владимировича (N 07АП-4529/19 (5)) на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Камнев А.С.) по делу N А03-9550/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска, г. Алейск (ИНН 2201000340, ОГРН 1022200509099) по заявлению конкурсного управляющего должником Горина А.В. о привлечении муниципального образования г. Алейск в лице Администрации муниципального образования г. Алейск, а также в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Алейск к субсидиарной ответственности в размере 510 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие "Алейскводоканал" города Алейска (далее - МУП "Алекйскводоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Горин А.В.).

В Арбитражный суд Алтайского края поступило конкурсного управляющего Горина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования г. Алейск в лице Администрации муниципального образования г. Алейск (далее - Администрация), а также в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Алейск (далее - Комитет) в размере 510 000 рублей. Согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с Администрации, Сметанина Сергея Евгеньевича (далее - Сметанин С.Е.) и Романова Евгения Геннадьевича (далее - Романов Е.Г.) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 76 687 150,88 рублей, определяемом исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Определением от 23.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Горин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Горина А.В. мотивирована невыполнением руководителем должника и учредителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, либо наделении его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия убытков. Считает, что также не была выполнена обязанность по передаче документов, руководители должника должны были совершить действия по взысканию дебиторской задолженности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзыв на апелляционную жалобу от АО "Алтайское управление водопровода", в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы; отзывы от Комитета, Администрации, Романова Е.Г., в которых просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, МУП "Алейскводоканал" города Алейска

зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1022200509099, обществу присвоен ИНН 2201000340.

С 30.12.1993 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2018 директором общества является Сеткарева Людмила Иннокентьевна (далее - Сеткарева Л.И.), учредителем является Администрация г. Алейска Алтайского края.

Основным видом деятельности является "распределение воды для питьевых и промышленных нужд" (код по ОКВЭД 36.00.2).

Полагая, что имеются основания для привлечения Администрации, Сметанина С.Е. и Романова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.120.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела с заявлением в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Юрьевич о признании МУП "Алейскводоканал" несостоятельным (банкротом) обратился 13.06.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда; указанные в заявлении нарушения имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, к данным нарушениям в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент их совершения.

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, возлагается, в том числе, на конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом отклоняется, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53).

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В пункте 22 постановления Пленумов от 01.07.1996 Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Данный подход получил свое отражение также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, МУП "Алейскводоканал" зарегистрировано 30.12.1993 на основании Приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города от 23.12.1993 N 51, указанным же приказом было закреплено за предприятием имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории г. Алейска.

Согласно пункту 2.6. Устава должника в редакции 29.09.2014 размер уставного фонда Предприятия составлял 113 891 рублей. Данные о размере уставного фонда содержатся в ЕГРЮЛ. Предприятие было наделено имуществом на момент его учреждения по состоянию на 01.01.1994. МУП "Алейскводоканал" и комитетом по управлению муниципальным, имуществом г. Алейска был заключен договор N 18-хв от 30.12.2002 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации города Алейска от 21.05.2015 N 501 "Об увеличении уставного фонда муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" г. Алейска" уставный фонд МУП "Алейскводоканал" был увеличен на сумму 25 000 000 рублей путем, выделения денежных средств, из бюджета города Алейска, внесены соответствующие изменения в Устав предприятия, уставный фонд сформирован в размере 25 113 891 рублей, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Уставом МУП "Алейскводоканал" осуществляло деятельности по обеспечению населения, промышленных предприятий и организаций города питьевой водой и отведение сточных вод.

Уставная деятельность должника по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" относится к регулируемым видам деятельности. Предприятию-должнику орган государственного тарифного регулирования - Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов - ежегодно утверждал тарифы на соответствующие виды деятельности.

Предприятие ежегодно предоставляло пакет документов для повышения тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение в орган тарифного регулирования, что подтверждается приобщенными в дело копий заявлений должника, направленных в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов за 2012, 2013 и 2014 годы, а также копия письма Управления от 22.07.2015 N 30-03/13/2805, в котором подтверждено, что расчет тарифов и на 2016 год для ресурсоснабжающих организаций города Алейска - будет произведен с учетом Сценарных условий, основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, предельных уровней, цен (тарифов) на услуги компаний инфраструктурного сектора на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, разработанных Минэкономразвития России, в рамках величины предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, установленного Губернатором Алтайского края.

Таким образом, правовыми актами был ограничен рост тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно представленному ответчиком расчету размер выпадающих, доходов в результате занижения размера тарифа в период 2013-2015 годы составил 108,1 млн. рублей, что превышает сумму всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 76 687 150 рублей.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации по данному основанию.

Давая оценку доводам в части неисполнения обязанности по обращению директора и учредителя должника с заявлениями о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Указанные в заявлении нарушения имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, к данным нарушениям в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент их совершения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Понятие контролирующего должника лиц дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее, чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сметанин С.Е. занимал должность директора должника с 17.03.2015 по 01.02.2017.

Романов Е.Г. занимал должность директора должника с 02.02.2017 по 16.04.2018.

Производство по делу о банкротстве МУП "Алейскводоканал" возбуждено 20.06.2017.

С позиции конкурсного управляющего, обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании МУП "Алейскводоканал" несостоятельным (банкротом) возникла с даты отражения убытков в финансовой отчетности должника по состоянию на 01.07.2015, соответственно, Администрация г. Алейска, Сметанин С.Е. должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 01.08.2015, Романов Е.Г. не позднее 02.02.2017, с учетом его назначением на должность директора должника 02.02.2017.

Между тем, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой предприятие не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель (учредитель) должника обязан обратиться (принять решение об обращении) в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, как только его активы стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Постановлением Администрации города Алейска от 21.05.2015 N 501 "Об увеличении уставного фонда муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" г. Алейска" уставный фонд МУП "Алейскводоканал" был увеличен на сумму 25 млн. рублей.

Доказательств невозможности исполнения обязательств должника с учетом увеличения его уставного фонда в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что в случае своевременного принятия директором и учредителем (собственником имущества) должника решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием учредителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, объективным фактором, повлиявшим на платежеспособность должника, стала просроченная дебиторская задолженность потребителей (населения и организаций) по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленной расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности должника на 01.04.2014, 01.01.2015 и 31.12.2015.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В части непринятия мер по взысканию с АО "Славянка" задолженности в размере 9 886 631,73 рублей, судом установлено, что процедура наблюдения в отношении АО "Славянка" введена 18.06.2015. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-209505/2014 в реестр требований кредиторов АО "Славянка" включены требования должника на сумму 6 261 000,53 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017 по делу N А40- 209505/2014 в реестр требований кредиторов АО "Славянка" включены требования должника на сумму 1 692 241,51 рублей.

Следовательно, руководителями должника были приняты все меры по взысканию задолженности с контрагента, требования включены в реестр требований кредиторов.

01.07.2016 между муниципальным образованием г. Алейск Алтайского края, МУП "Алейскводоканал" (Концедент), с одной стороны, и ООО "Алейскводоканал" (Концессионер), с другой стороны, заключено концессионное соглашение от 01.07.2016.

Пункт 1.1 вышеназванного концессионного соглашения от 01.07.2016 предусматривает, что Концессионер обязуется за свой счет (собственными и заемными средствами) создать и (или) реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту, и осуществлять использование (эксплуатацию) централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, включая водоподготовку, водоснабжение и водоотведение, в том числе очистку сточных вод с использованием Объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

В материалы дела представлен акт технического обследования зданий, сооружений, оборудования, сети водоснабжения МУП "Алейскводоканал", составленный при заключении концессионного соглашения от 01.07.2016.

Действия Администрации по заключению концессионного соглашения не противоречат положениям статьей 3, 4, 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статье 299 ГК РФ и совершены в пределах полномочий, имеющихся у органа местного самоуправления.

Имущество, находящееся в распоряжении должника передано ООО "Алейскводоканал" по концессионному соглашению с целью снижения финансового бремени по его содержанию, данному имуществу требовалась модернизация, обеспечить проведение которой у должника не имелось финансовой возможности.

Деятельность МУП "Алейскводоканал" являлась убыточной по причине установления государственным регулятором тарифов на производимые и реализуемые коммунальные ресурсы ниже экономически обоснованной цены, поддерживалась бюджетными субсидиями; финансовое состояние предприятия ухудшилось по причине возрастания дебиторской задолженности потребителей коммунальных ресурсов; передача закрепленного за должником имущества по концессионному соглашению осуществлена в целях необходимости осуществления органами местного самоуправления вопросов местного значения, выполнения социальных обязательств перед населением по водоснабжению и водоотведению на территории г. Алейска.

Таким образом, наличие вышеназванных факторов как причин объективного банкротства должника свидетельствует об отсутствии какой-либо противоправности в действиях исполнительно-распорядительного органа муниципального образования при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 N Ф04-6561/2018 по делу N А02-2310/2014.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о не передаче ему первичной документации, в материалы дела не представлены доказательства нахождения или возможности нахождения в распоряжении руководителя (учредителя) должника иных документов, не переданных конкурсному управляющему, не представлено доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Решение о признании должника банкротом вынесено 10.10.2018 и именно в указанную дату в силу статьи 126 Закона о банкротстве у директора должника наступила обязанность по передаче документов должника, а, следовательно, правоотношения сторон в данной части регулируются положениями статье 61.11. Закона о банкротстве.

Романов Е.Г. занимал должность директора должника с 02.02.2017 по 16.04.2018, то есть был освобожден от занимаемой должности до введения конкурсного производства и обязанности передачи соответствующей документации должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статья 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Определением суда от 12.10.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения от директора МУП "Алейскводоканал" Романова Е.Г. был истребован перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Во исполнение указанной обязанности Романов Е.Г. направил документы временному управляющему 17.10.2017. дополнительных документов. На указанный запрос Романовым Е.Г. передана часть документов представителю временного управляющего 03.11.2017. Оставшаяся часть документов передана временному управляющему по акту 15.11.2017.

В соответствии с актом приема-передачи документов по МУП "Алейскводоканал" г. Алейска от 16.07.2018 последнему руководителю должника Сеткаревой Л.И. передан перечень бухгалтерской и иной документации должника.

Решением суда от 16.10.2018 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства от директора МУП "Алейскводоканал" Сеткаревой Л.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Истребованные документы и имущество необходимо передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части.

Постановлением Алейским МОСП Управления ФССП по Алтайскому краю от 21.05.2019 N 22088/19/134116 исполнительное производства об истребовании от руководителя должника Сеткаревой Л.И. документации от 13.05.2019 N 19038/19/22088-ИП окончено в связи с полным исполнением требований по исполнительным документам.

Таким образом, конкурсному управляющему была передана документация должника. При этом, конкурсный управляющий не конкретизировал объем недостающей документации, не указал, за какой период и какие именно документы ему необходимы для ведения процедуры, а также не мотивировал надлежащим и достаточным образом, каким образом не передача иной документации должника, точный состав которой он не представил, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в результате бездействия Романова Е.Г. был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с ООО "СтройМастер" в размере 115 173,16 рублей, опровергается следующим.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019 по делу N А03-7727/2019 конкурсному управляющему в удовлетворении требований к ООО "СтройМастер" было отказано. В обоснование причин отказа суд указывал, что истцом не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности. Акты сдачи-приемки указанных услуг за 2014-2015 годы не подписаны ООО "СтройМастер", носят односторонний характер.

Непринятие Романовым Е.Г. мер по взысканию дебиторской задолженности с МБДОУ "Детский сад N 15" в размере 103 083,67 рублей и с МБДОУ "Детский сад N 8" в размере 44 556,40 рублей не установлено и не доказано.

Конкурсный управляющий должника обратился с исками в суд о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2019 по делу N А03-7726/2019 в удовлетворении требований к МБДОУ "Детский сад N 15" отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2019 по делу N А03-7725/2019 в удовлетворении требований к МБДОУ "Детский сад N 8" отказано.

Решение суда не были мотивированы, конкурсный управляющий с заявлением об изготовлении мотивированных решений в суд не обращался, что, в свою очередь, не позволяет определить основания отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Администрации, Сметанина С.Е. и Романова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9550/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Алейскводоканал" Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова