Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 01АП-5676/17

г. Владимир

08 октября 2019 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") Кузьминых Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019

по делу N А43-949/2016

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) Кузьминых Владимира Васильевича о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") Кузьминых Владимира Васильевича - Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и наложения ареста на имущество, принадлежащие Муратову Александру Васильевичу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены при подаче заявления в арбитражный суд, являются достаточными и обоснованными, поскольку свидетельствуют об умышленном бездействии контролирующего лица, в котором усматриваются признаки халатности либо умышленного злоупотребления правом в ущерб интересам кредиторов должника. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста имущества должника и денежных средств, находящихся на его счетах, соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Муратов Александр Васильевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ОАО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Перспектива" конкурсный управляющий в арбитражный суд направил заявление о привлечении контролирующих должника лиц Муратова Александра Васильевича, Рыжкова Андрея Валентиновича, Дряглова Валерия Павловича, Майорова Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности в размере 483 330 065,90 рублей.

06.08.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и наложения ареста на имущество, принадлежащие Муратову Александру Васильевичу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства, не свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба. Кроме того отсутствую доказательства, свидетельствующие о реальных намерениях Муратова А.В. по отчуждению своего имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев указанное ходатайство, считает возможным не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, то есть в банке. В решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.

Затруднительно для конкурсного управляющего и отслеживание сведений об отчуждении (сокрытии от кредиторов) контролирующих должника лиц своего имущества, при этом само по себе гипотетическое отсутствие таких действий на текущий момент вовсе не означает, что обратное не будет предпринято после получения контролирующим должника лицом сведений о том, что к нему предъявлено денежное требование на столь существенную сумму.

Информации о составе Муратова А.В. конкурсный управляющий не обладает, но это не является препятствием к принятию обеспечительных мер в виде ареста всего имущества ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена причинением контролирующим должника лицом значительного (существенного) ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении контролирующего должника лиц признаков недобросовестности, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении данного контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Дивеевский мясокомбинат" и причинению им значительного ущерба. Причинение ущерба может обусловлено нарушением "status quo", что может иметь место после того, как контролирующее должника лицо, получив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на значительную сумму, контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждения третьим лицам, либо обременения правами третьих лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве; в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены при подаче заявления в арбитражный суд, по мнению заявителя являются достаточными и обоснованными, поскольку свидетельствуют об умышленном бездействии контролирующего лица, в котором усматриваются признаки халатности либо умышленного злоупотребления правом в ущерб интересам кредиторов должника.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста имущества должника и денежных средств, находящихся на его счетах, соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В отношении Рыжкова Андрея Валентиновича, Дряглова Валерия Павловича, Майорова Романа Сергеевича имеются дела о банкротстве, имущество указанных лиц реализуется в рамках процедуры банкротства.

Муратов А.В. не находится в процедуре банкротства и имеет возможность по отчуждению своего имущества.

Конкурсным управляющим предоставлены все необходимые квалифицирующие сведения о лицах, привлекаемых к ответственности (Определение ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства проводится ряд исполнительных действий.

Так, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

Таким образом, сведения об имуществе лиц, привлекаемых к ответственности для введения обеспечительных мер могут быть получены судебным приставом исполнителем при ведении исполнительного производства о введении обеспечительных мер.

При этом конкурсный управляющий ограничен в получении указанных сведений в связи с чем, получение соответствующих сведений затруднительно для конкурсного управляющего.

Учитывая основание и предмет заявленного требования, обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Муратову А.В. имущество и денежные средства на счетах в пределах суммы субсидиарной ответственности, взыскиваемой персонально, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены при подаче заявления в арбитражный суд, являются достаточными и обоснованными.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста имущества должника и денежных средств, находящихся на его счетах, соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Отказ в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может повлечь за собой сокрытие данного имущества этими лицами, а также повлечь за собой крупное причинение ущерба конкурсным кредиторам и кредиторам по текущим платежам.

При этом лица привлекаемые к субсидиарной ответственности вправе опровергнуть доводы конкурсного управляющего, а равно предоставить доказательства в обоснование своих возражений, приложив их заявлению об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, само по себе принятие обеспечительных мер при возбуждении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушает прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку арест не препятствует пользоваться имуществом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 по делу N А43-949/2016 подлежит отмене.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 по делу N А43-949/2016 отменить.

Принять обеспечительную меру- наложить арест на денежные средства Муратова Александра Васильевича (15.06.1957 года рождения, место рождения с. В.Тишанка Чигольского р-на Воронежской области, адрес:Нижегородская область, Володарский р-н, пос. Новосмолинский, ул. Танковая, 10 - 8), находящиеся на счетах во всех кредитных учреждениях, в пределах 482 896 513 рублей 39 копеек, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Дивеевский мясокомбинат" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Принять обеспечительную меру- наложить арест на имущество, принадлежащее Муратову Александру Васильевичу (15.06.1957 года рождения, место рождения с. В.Тишанка Чигольского р-на Воронежской области, адрес:Нижегородская область, Володарский р-н, пос. Новосмолинский, ул. Танковая, 10 - 8), в пределах 482 896 513 рублей 39 копеек, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Дивеевский мясокомбинат" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис