Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-14003/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А50-34622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "Магнат": Громов С.С., по доверенности от 01.04.2019, Накаряков О.П., по доверенности от 10.01.2018,

от третьих лиц: Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - Спирина А. И., по доверенности от 21.08.2019,

Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города

Перми - Жданова Е. А., по доверенности от 24.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу N А50-34622/2018

по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1155958049301, ИНН 5902015283)

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города

Перми, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям

Пермского края,

о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку,

по объединенному делу по иску Администрации Ленинского района города Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1155958049301, ИНН 5902015283),

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города

Перми, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия

Пермского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми,

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат", ответчик) о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.

Определением суда от 24.05.2019 ходатайство ООО "Магнат" об объединении дела N А50-34622/2018 с делом N А50-4351/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения удовлетворено, присвоен объединенному делу N А50-34622/2018.

01.08.2019 от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми выдавать обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 2б, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-34622/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, указав, что ранее было вынесено определение от 13.11.2018 о запрете ответчику и иным лицам производство любых строительных работ, направленных на строительство (реконструкцию) объекта. По мнению истца, получение разрешения на строительство является одним из этапов осуществления строительства объекта, действиями по получению разрешения ответчик пытается преодолеть действие принятой ранее обеспечительной меры.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы отзыва поддержали, представители третьих лиц - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми - поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Истец и третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что действия ООО "Магнат" по получению разрешения на строительство направлены на изменение существующего состояния отношений между сторонами, преодоление вступивших в законную силу судебных актов в административном порядке.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что такие действия ООО "Магнат", совершаемые в период рассмотрения дела в суде, могут привести к необходимости обжалования действий по выдаче разрешения на строительство, изменению оснований иска, искажению результатов экспертизы, иным процессуальным последствиям, затрудняющим рассмотрение дела N А50-34622/2018 и увеличивающим процессуальные сроки рассмотрения.

Суд первой инстанции, признав, что заявленная истцом обеспечительная мера несоразмерна рассматриваемым требованиям, ведет к нарушению баланса интересов сторон, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что определением от 13.11.2018 заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края об обеспечении иска удовлетворено, запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" и иным лицам производство любых строительных работ, направленных на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4418025:25 и 59:01:4418025:29 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 2б.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, полагает, что для сохранения существующего положения (недопущения строительства и реконструкции объекта) принятых ранее обеспечительных мер в виде запрета производства любых строительных работ достаточно, при этом основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Судом также учитывается, что исходя из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми от 30.07.2019 N И-059-22-01-34/01-262 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в выдаче разрешения было отказано, в том числе с указанием на наложение судом обеспечительных мер определением от 13.11.2018 в виде запрета строительства со ссылкой на ст. 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности преодоления ответчиком судебного запрета в административном порядке представляются не основанными на нормах действующего законодательства.

Также из заявления истца о принятии обеспечительных мер не следует, что непринятие испрашиваемых мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, получение разрешения на строительство в период рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (при допущении такой возможности вопреки наложенному запрету), является риском его предпринимательской деятельности и именно данное лицо может понести убытки в случае удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года по делу N А50-34622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова