Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-53753/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-35944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОРТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-35944/18, вынесенное судьей Архиповой Ю.В. по иску ООО "СТИМУЛ" (ОГРН 1107847001294, ИНН 7804429931) к ООО "ВЕКТОРТРЕЙД" (ОГРН 1147746972229, ИНН 7734731536) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Старкова Ю.В. по доверенности от 01 февраля 2019;

от ответчика - Жуков П.Л. по доверенности от 14 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИМУЛ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕКТОРТРЕЙД" о взыскании по договору поставки N 10/07/2017 от 10.07.2017 основного долга в размере 4 958 114, 00 руб., неустойки в размере 684 219, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "ВЕКТОРТРЕЙД" в пользу ООО "СТИМУЛ" взыскан основной долг в размере 4 958 114,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 001,76 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что все подписи в документах, представленных истцом в подтверждение заключения договора поставки, сфальсифицированы, товарные накладные подписаны Ельшиной Г.Х., приказ о назначении которой сфальсифицирован, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а также указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в принятии встречного иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 10/07/2017, в соответствие с предметом данного договора Истец взял на себя обязательства поставить Ответчику товар, а именно, консервную продукцию, а Ответчик принять товар и оплатить его стоимость в соответствие с условиями договора. Предмет и стоимость товара согласована Истцом и Ответчиком в Спецификации N 1 от 28.07.2017 года к договору поставки N 10/07/2017 г.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что поставка товара была осуществлена однократно, 07.08.2017 года, что подтверждает надлежащим образом оформленная товарная накладная N 294. Ответчик принимал товар, без возражений и претензий.

Истец также указал, что поставленный товар Ответчик не оплатил, долг составляет 4 958 114, 00 руб. Задолженность за поставленный товар по накладной N 294 от 07.08.2017 года не оплачена.

В соответствие с п. 6.1 Договора обязательства по оплате полученного товара возникают в течение 30 дней с даты получения товара, т.е. с 09.09.2017 года.

В соответствие с п. 7.4 Договора "за несвоевременную оплату товара Покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа".

Истец просит взыскать начисленную неустойку в размере 684 219,73 рублей.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта N 1342/06-3-19 от 14.05.2019 сделан вывод, что подписи от имени Шадихановой О.Ф. расположенные в договоре поставки N 10/07/2017 от 10.07.2017, в спецификации N 1 от 28.07.2017 к договору поставки и в приказе N 5 от 15.10.2015 выполнены не Шадихановой О.Ф., а иными лицами с подражанием подписям Шадихановой О.Ф. Подписи в договоре и в спецификации подписаны одним лицом.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, сторонами заключен договор поставки N 10/07/2017 от 10.07.2017, спецификации N 1 от 28.07.2017 к договору поставки, что издавался ответчиком приказ N 5 от 15.10.2015.

Вместе с тем материалами дела подтвержден факт передачи товара истцом ответчику по ТН N 294 от 07.08.2017 на сумму 4 958 114,00 руб., подписанная Ельшиной Г.Х.

Согласно пп.2 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Ответчик надлежащих доказательств прекращения доверенности в материалы дела не представил.

Поставка товара подтверждена материалами дела.

Между сторонами фактически сложились отношения по разовому договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 958 114 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-35944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина