Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-24514/19 по делу N А40-35944/2018

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-35944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Жуков П.Л. д. от 01.09.19

рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ВЕКТОРТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по иску ООО "СТИМУЛ" (ОГРН 1107847001294, ИНН 7804429931)

к ООО "ВЕКТОРТРЕЙД" (ОГРН 1147746972229, ИНН 7734731536)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИМУЛ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕКТОРТРЕЙД" о взыскании по договору поставки N 10/07/2017 от 10.07.2017 основного долга в размере 4 958 114, 00 руб., неустойки в размере 684 219, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВЕКТОРТРЕЙД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЕКТОРТРЕЙД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства (п. п. 3-6 приложения к кассационной жалобе) в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им во исполнение условий договора N 10/07/2017 от 10.07.2017 в адрес ответчика на основании товарной накладной произведена поставка консервной продукции, которая ответчиком в свою очередь не оплачена. При этом, как указывает истец, товар ответчиком принят без возражений и претензий.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец, начислив неустойку на сумму задолженности на основании п. 7.4 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что спорны договор им не подписывался, в связи с чем судом проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 486, 488 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, исходил из обоснованности заявленных требований лишь в части суммы основного долга, признав договор не заключенным, а представленные доказательства - подтверждающими поставку.

Судом на основании представленной в материалы дела товарной накладной установлено, что поставка истцом в адрес ответчика произведена, товар получен представителем ответчика по доверенности, доказательств отзыва доверенности суду ответчиком представлено не было, на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения спорного товара ответчиком ввиду того, что товарная накладная подписана финансовым директором ответчика, тогда как приказ о назначении на должность финансового директора признан судом сфальсифицированным, подлежит отклонению судом округа.

Как указано выше, судами установлено, что товар получен представителем ответчика, действующем на основании доверенности. Доказательств того, что доверенность отозвана, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводу ответчика с учетом имеющейся в материалах дела товарной накладной, подписанной уполномоченным лицом ответчика, что установлено судами, и содержащей оттиск печати ответчика, у судов отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-35944/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев