Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-15607/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А60-23117/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сапаровой Натальи Олеговны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года по делу N А60-23117/2018

по иску индивидуального предпринимателя Царевой Надежды Евгеньевны (ОГРНИП 314667914000019,ИНН 660602858182)

к товариществу собственников жилья "Наш дом +" (1086620001192, ИНН 6620014572)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу N А60-23117/2018 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 27 сентября 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15607/2019(1)-ГК) поступила 08 октября 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для обжалования решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу N А60-23117/2018 истек 12 октября 2018 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой Сапаровой Натальей Олеговной подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу N А60-23117/2018, ссылается на то, что решение суда было направленно по юридическому адресу ответчика, о принятом судебном акте Сапаровой Н.О. (ликвидатору товарищества собственников жилья "Наш дом +") стало известно в процессе рассмотрения дела N А60-17806/2019.

При решении данного вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы 08 октября 2019 года, по истечении более шести месяцев с момента принятия обжалуемого судебного акта 12 сентября 2018 года.

При этом из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья "Наш дом +" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения арбитражного суда от 19.06.2018 о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания направлялись товариществу собственников жилья "Наш дом +" по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская область, город Кушва, ул. Расковой, 6-5.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Между тем указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При этом ликвидатор юридического лица обязан обеспечить получение корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица. Направление извещений по адресу местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности (ликвидатора), арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, следует, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того согласно сведениям, полученным арбитражным судом из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении товарищества собственников жилья "Наш дом +" 22.10.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2, ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д.107-110).

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ и с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.

Поскольку товарищество собственников жилья "Наш дом +" исключено из ЕГРЮЛ, деятельность товарищества прекращена соответственно у Сапаровой Н.О., являющееся ликвидатором товарищества исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу N А60-23117/2018 в порядке апелляционного производства.

Даже в случае принятия к производству апелляционного суда жалобы Сапаровой Н.О. на решение суда, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ на основании статей 49, 63 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29, поскольку ответчик ликвидирован, следовательно, независимо от причин пропуска срока возможность проверки законности решения в апелляционном порядке после ликвидации ответчика невозможна.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Сапаровой Натальи Олеговны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Сапаровой Натальи Олеговны.

3. Возвратить Сапаровой Наталье Олеговне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 26.09.2019.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Иванова