Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-46562/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-86996/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-86996/2019, принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "Медиа ТВ" (ОГРН 5077746707011, юр.адрес: 117042, г. Москва, ул. Бартеневская, д. 55) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиа ТВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 466 434 руб. 94 коп., неустойки в размере 17 518 руб. 22 коп. за период с 22.01.2019 по 25.03.2019 и неустойки по дату фактической оплаты по договору.

01.07.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-86996/2019 об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 8 319 руб. 15 коп. за период с 22.01.2019 по 15.04.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, о взыскании неустойки за период с 22.01.2019 по 25.03.2019 в размере 17 518 руб. 22 коп. и неустойки, рассчитанной по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Также от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, содержащие ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 466 434 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Однако надлежащих полномочий (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - полный или частичный отказ от иска) представителя истца - Мишиной М.В. подписавшей указанное ходатайство, суду не представлено.

Доверенность, выданная истцом Мишиной М.В. 22.05.2018, таких полномочий не содержит (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не вправе принять отказ истца от иска в части (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление не подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 истец и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения N 60729611, по которому истец обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг, по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Из представленных в дело счета, счета-фактуры, акта от 31.12.2018 N Э-04/02-20827 следует, что стоимость энергии, поставленной истцом ответчику в декабре 2018 года, составила 466 434 руб. 94.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 15.04.2019 N 34, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, за нарушение сроков оплаты электрической энергии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 518 руб. 22 коп. за период с 22.01.2019 по 25.03.2019.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 8 319 руб. 15 коп. за период с 22.01.2019 по 15.04.2019, то есть по дату фактической оплаты задолженности (платежное поручение N 34 от 15.04.2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки, согласно принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 по делу N А40-86996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев