Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-85331/23 по делу N А40-150674/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-150674/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстоваой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Козловой Светланы Федоровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2023 г.

по делу N А40-150674/2023, принятое судьёй Н.А. Чекмаревой

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Козловой Светланы Федоровны

(ИНН 320800223381, ОГРНИП 315501800006078)

к ООО "Компания Азъ Арт"

(ИНН 9731062601, ОГРН 1207700143287)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Светлана Федоровна (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Компания Азъ Арт" (далее - ответчик) о взыскании 687 581 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по внесению платы за период с 01.08.2020 г. по 03.09.2020 г. в размере 639 165 руб. 08 коп., пени за период с 17.11.2021 г. по 28.04.2023 г. в размере 48 416 руб. 50 коп. за просрочку внесения платы, по договору об оказании услуг от 24.02.2021 г. N 23.

0711.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-150674/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, им доказан факт предоставления имущества в силу смешанного правового характера Договора, отсутствие акта приема-передачи, не исключает возможность взыскания фактически оказанных исполнителем услуг.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующих причин.

Как указывает истец в обоснование иска, Между ИП Козловой Светланой Фёдоровной и ООО "Компания Азъ Арт" заключен договор на оказание услуг N 23 от "24" сентября 2021 г. (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с условиями которого Истец ("Исполнитель") обязался оказать услуги по предоставлению технического оборудования для съемок телевизионной программы (далее по тексту - "Услуги") в период указанный Сторонами в соответствующих приложениях к Договору, а Ответчик ("Заказчик") обязался принять оказанные Услуги и оплатить Исполнителю установленную Договором цену.

Представленный договор подписан истцом в одностороннем порядке.

Из условий же представленного истцом договора, следует, что предметом договора является передача оборудования в пользование ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды.

Пунктом 1.3 договора установлено, что передача оборудования заказчику фиксируется в акте приема-передаче оборудования по форме, утвержденной сторонами в приложениях к договору, возврат оборудования исполнителю фиксируется в акте возврата оборудования по форме, утвержденной сторонами в приложениях к договору

В п. 1.2 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг регулируются приложениями, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.7 договора после оказания услуг исполнитель обязан принять оборудование по акту возврата и направить заказчику на подписание оформленный акт сдачи-приемки услуг по договору, который заказчик подписывает в течение 3 дней после получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания. Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи и возврата оборудования, акты, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном в разделах 2, 6 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определяется по ценам, указанным в приложениях к договору, цены, указанные в приложениях, приводятся из расчета оказания соответствующей услуги с использованием оборудования в течение одной смены оказания услуг 12 астрономических часов и включают в себя все затраты исполнителя, связанные с оказанием этой услуги, в том числе услуги по доставке оборудования на площадку и вывоз его обратно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 15 банковских дней с даты осуществления заказчиком приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом по адресу ответчика, указанному в договоре, направлена претензия от 12.04.2023 г.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращением с настоящим иском в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 611 ГК РФ и ст. 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества, соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанностью арендатора - оплата арендной платы.

На основании п. 1 ст. 328 ГК РФ и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двухсторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что наличие обязанности у арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Согласно разъяснениям п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Из изложенного следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 89- КГ16-7).

Как указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт предоставления арендодателем имущества арендатору, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Обязанность доказывания факта предоставления имущества арендатору возложена в силу изложенных норм на арендодателя.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицированы.

Из представленной истцом переписки не представляется возможным:

- идентифицировать ее участников;

- в полной мере определить ее предмет;

- установить принадлежность оговариваемых работ к какому-либо Договору;

- определить место проведения работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на факт акцептирования ответчиком Договора, путем произведения частичных оплат не подтверждается материалами дела, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают лишь факт оказания услуг по предоставлению гримерных столов и мебели, что не соответствует условиям договора N 23 от "24" сентября 2021 г.

Акты приема-передачи оборудования, являющиеся приложением к договору N 23 от "24" сентября 2021 г. ответчиком не подписаны.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела не подтверждается факт передачи оборудования в спорный период времени в заявленном объеме, требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и последующее не истребование судом доказательств у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ является необоснованным.

В суде первой представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны по делу. Ответчик распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, отзыв не представил. При указанных обстоятельствах, судом не усматривалось наличие оснований для истребования доказательств у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2023 г. по делу N А40-150674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова