Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-8033/24 по делу N А40-150674/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-150674/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-150674/23,

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Азъ Арт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Светлана Федоровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Азъ Арт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 687 581 руб. 58 коп., в том числе: задолженности по внесению платы за период с 01.08.2020 по 03.09.2020 в размере 639 165 руб. 08 коп., пени за период с 17.11.2021 по 28.04.2023 в размере 48 416 руб. 50 коп. за просрочку внесения платы по договору об оказании услуг от 24.02.2021 N 23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-150674/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований Предприниматель ссылался на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг N 23 от 24.09.2021 (далее - Договор), в рамках которого истец (Исполнитель) обязался оказать услуги по предоставлению ответчику (Заказчику) технического оборудования для съемок телевизионной программы в период указанный сторонами в соответствующих приложениях к Договору, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить Исполнителю установленную Договором цену.

Согласно пункту 3.7 Договора после оказания услуг Исполнитель обязан принять оборудование по акту возврата и направить заказчику на подписание оформленный акт сдачи-приемки услуг по Договору, который Заказчик подписывает в течение 3 дней после получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени, Предприниматель указывал на то, что обязательства ответчика по внесению платы по Договору за период с 01.08.2020 по 03.09.2020 на сумму 639 165 руб. 08 коп. исполнены не были, соответствующая задолженность в добровольном порядке Обществом не погашена, претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-310, 328, 330-331, 431, 606, 611, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что рассматриваемый Договор, являющийся по своей правовой природе арендной сделкой, ответчиком не подписан, признав, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактах заключения Договора, согласования условий аренды и передачи в пользование ответчика имущества, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, все документы, представленные истцом к Договору, подписанные Предпринимателем в одностороннем порядке, не подтверждают факт возникновения на стороне ответчика спорного денежного обязательства.

Судами принято во внимание, что доказательства переписки в интернет-мессенджере "WhatsApp" (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицированы.

Судами учтено, что из представленной истцом электронной переписки не представлялось возможным: идентифицировать ее участников; в полной мере определить ее предмет; установить принадлежность оговариваемых работ к какому-либо Договору; определить место проведения работ.

Ссылки истца на факт акцептирования ответчиком Договора путем произведения частичных оплат, отклонены судами, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают лишь факт оказания услуг по предоставлению гримерных столов и мебели, что не соответствует предмету Договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что сам по себе факт оплаты ответчиком счетов по приложениям N N 1-6 к Договору не подтверждает факт передачи оборудования истцом и его принятия ответчиком согласно приложениям N N 7-12 в отсутствие соответствующих актов приема-передачи, подписанных со стороны Общества.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-150674/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль