Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12646/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А60-13545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" Гончикова Р.О. (доверенность от 16.03.2018), Сурина К.В. (доверенность от 16.03.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2019 года по делу N А60-13545/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент, заинтересованное лицо) N 686-3 от 12.12.2018, предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 686-4 от 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 686-3 от 12.12.2018, предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 686-4 от 12.12.2018. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обязан устранить допущенные нарушения.

В порядке распределения судебных расходов с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" взыскано 6000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение принято не при полном исследовании доказательств, представленных Департаментом, которые подтверждают, что удобрение органическое на основе отходов животноводства (помета куриного) не имеет государственной регистрации в качестве агрохимиката и не включено в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в связи с чем наличие сертификата соответствия на эту продукцию правового значения не имеет.

Кроме того, по мнению Департамента, свежий птичий помет, находясь в качестве сырья для органического удобрения, не престает быть отходом, так как входит в ФККО 1 12 711 01 33 3 и является отходом III класса опасности.

Также Департамент считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, поскольку вышел за пределы заявленных требований. Заявитель просил признать недействительным предписание от 12.11.2018 N 686-3 только в части обязанности осуществлять инвентаризацию свежего куриного помета. Требование же предписания административного органа об инвентаризации золы от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных не заявлялось, и предметом судебной проверки не являлось.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу с 15.11.2018 по 12.12.2018 на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УФО от 13.11.2018 N 2021проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Птицефабрика "Свердловская".

На основании акта проверки было выдано оспариваемое предписание от 12.12.2018 N 686-3, которым заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в не проведении должным образом инвентаризации образующихся отходов производства и потребления, в результате чего установлены не учетные отходы: помет куриный свежий; зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных, получаемые в результате жизнедеятельности птицы, для которых установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

На основании акта проверки также выдано оспариваемое предписание от 12.12.2018 N 686-4, которым предписано устранить нарушение, выразившееся в отсутствии разработанных паспортов отходов, образующихся в результате производственной деятельности (получаемые в результате жизнедеятельности птицы), ОАО "птицефабрика "Свердловская": помет куриный свежий".

Заявитель, не согласившись с предписанием от 12.12.2018 N 686-3 в части отнесения куриного помета к отходам производства и потребления и не согласившись с предписанием от 12.12.2018 N 686-4 полностью, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании предписаний недействительными в части и в полном объеме соответственно.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав оба предписания недействительными полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств наличия у заявителя отходов производства, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могут быть расценены решения и действия (бездействие) соответствующих органов, которые, в том числе, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, лишают его каких-либо прав или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами закреплены в пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191.

На основании части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 66 указанного Федерального закона должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;

вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов;

соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии;

проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций;

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

В соответствии с пунктом 6 Порядка Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в

Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712, с 01.08.2014 на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением.

Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 N 242, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и настоящим Федеральным законом. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1). Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, в том числе помет куриный свежий, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации отходов всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов образующихся в производственной деятельности, в том числе на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3).

Позицию заявителя, что помет куриный является продукцией общества и при наличии действующего сертификата соответствия N РОСС RU.nO94.H02154 на органическое удобрение на основе куриного помета у общества отсутствует обязанность по оформлению паспорта на отход "помет куриный", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку оспариваемые предписания касаются образующихся в процессе деятельности предприятия отходов, а не готовой продукции. Наличие у общества упомянутого сертификата не означает само по себе, что в деятельности общества не образуются спорные отходы производства, в отношении которых общество обязано провести паспортизацию, то есть составить паспорт на каждый образующийся отход.

То обстоятельство, что общество использует куриный помет в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемых предписаниях.

Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона от 19.07.1997 N 109- ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ) агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных.

Согласно ст. 15 Закона N 109-ФЗ государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении ими федераьного государственного санитарно- эпидемиологического надзора, федерального государственного экологического надзора, государственного ветеринарного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона N 109-ФЗ запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию.

В силу п. 5.5.1. 1 Положения о Департаменте растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 14.02.2018 N 67, государственный каталог пестицидов и агрохимикатов ведется Департаментом растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Исходя из имеющегося в материалах дела ответа Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2017 N 19/4548, поступившее на запрос Департамента Росприроднадзора по УФО от 24.10.2017, удобрение органическое на основе отходов животноводства (помета куриного) ОАО "Птицефабрика "Свердловская" не имеет государственной регистрации в качестве агрохимиката и не включено в Государственной каталог пестицидов и агрохимиков, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие сертификата соответствия N РОСС RU.nO94.H02154 правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку на настоящий момент такое удобрение в Государственный каталог агрохимикатов и пестицидов не внесено.

При этом письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376, на которое ссылается заявитель, не отменяет и не изменяет вышеуказанные требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Ссылку на Технологический регламент на удобрение (куриный помет), самостоятельно разработанный птицефабрикой, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованной.

Согласно п. 3 ГОСТ Р 1.15-2017 "Национальный стандарт в Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.08.2017 N 919-ст техническая документация (на продукцию) -совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат данные, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла продукции (примечание - к технической документации относятся конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация и тому подобное).

В силу п.5 ст.11 Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Согласно ст. 27 Федерального закона N 174-ФЗ обязанность представления соответствующей документации, указанной в ст.11 Закона, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

Таким образом, в силу закона общество обязано было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня на Технологический регламент, что сделано не было, поэтому ссылка на него несостоятельна.

Кроме того, непосредственный анализ положений Технологического регламента свидетельствует, что общество в соответствии с положениями регламента осуществляет производство органического удобрения без использования микробиолических препаратов типа "Байкал" и т.п. Первичное накопление удобрения "помёт куриный свежий" осуществляется непосредственно в птицеводческом помещении на транспортерной ленте, где он подсушивается и теряет влажность, а затем транспортируется на временное хранение в пометохранилище и поля. В силу названого Технологического регламента "органическое удобрение" это прямой продукт жизнедеятельности кур (п. 2.3 названного Регламента).

Между тем, указанные положения Технологического регламента противоречат п. 2.3.1 "СП 1.2.1170-02.1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 23.10.2002, где навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

Пунктам 1,7,73,7.6 РД-АПК 1.10.15.02-08. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета, утвержденных Минсельхозом РФ 29.04.2008 предусмотрено, что территория сооружений подготовки навоза и помета к использованию должна быть: огорожена; освещена; благоустроена путем планировки, применения твердых покрытий на проездах и технологических площадках, посева трав, обеспечения соответствующих уклонов и специальных устройств для отвода поверхностного стока; защищена лесозащитной полосой шириной не менее 10 м.

Компостирование навоза и помета должно осуществляться, как правило, на прифермских открытых гидроизолированных площадках и в стационарных механизированных цехах с твердым покрытием мобильными или стационарными средствами. В теплый период года приготовление компостов можно осуществлять на специально подготовленных полевых площадках, располагаемых в районе удобряемых компостом сельскохозяйственных угодий (п. 7.3). Данных о соблюдении указанных положений материалы дела не содержат, при проверке не установлено.

При таких обстоятельствах свежий птичий помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестаёт быть отходом, т.к. входит в ФККО 1 12 711 01 33 3 и является отходом III класса опасности.

Вывод суда о недоказанности наличия у заявителя отходов производства, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства" суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Помёт куриный свежий в силу своих физико-химических свойств является веществом, который при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Данные свойства куриного помета являются общеизвестными обстоятельствами и не нуждаются в доказывании (статья 69 АПК РФ).

Исходя из этого, следует признать, что предписание Департамента от 12.12.2018 N 686-3 в части отнесения куриного помета к отходам производства и потребления и предписание от 12.12.2018 N 686-4 в полном объеме являются законными и обоснованными, выводы суда первой инстанции об обратном - ошибочными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 03 июля 2019 года по делу N А60-13545/2019 отменить. В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева