Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-5869/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А60-70685/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Наумовой Натальи Федоровны, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года

по делу N А60-70685/2018

по иску ООО "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1126683001268, ИНН 6683000893)

к ООО "УЭСК "Корал" (ОГРН 1096671000304, ИНН 6671277756),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск (ОГРН 1106620000607, ИНН 6620016435), муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская теплосетевая компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979), Наумова Наталья Федоровна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5869/2019(3)-ГК) оставлена без движения до 11 октября 2019 года в связи с тем, что не были представлены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Коммунальный стандарт", ответчику - ООО "УЭСК "Корал", третьим лицам - муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск, муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская теплосетевая компания", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 13 сентября 2019 года направлялась заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получена им 25 сентября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 сентября 2019 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 14 сентября 2019 года.

Таким образом, заявитель, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 14 сентября 2019 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Наумовой Наталье Федоровне.

2. Возвратить Наумовой Наталье Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04 сентября 2019 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова