Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-5869/19 по делу N А60-70685/2018

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-70685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Коммунальный стандарт", и третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-70685/2018

по иску ООО "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1126683001268, ИНН 6683000893, пгт. Малышева)

к ООО "УЭСК "КОРАЛ" (ОГРН 1096671000304, ИНН 6671277756, г. Екатеринбург),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно - коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск (ОГРН 1106620000607, ИНН 6620016435, г. Красноуральск), муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979), Наумова Наталья Федоровна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: Харсиев Р.М., доверенность от 16.10.2018,

от Наумовой Н.Ф.: Рамазанова А.Х., доверенность от 03.09.2019,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее - общество "Коммунальный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЭСК "Корал" (далее - общество "УЭСК "Корал", ответчик) о взыскании 3 311 441 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 137 923 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 20.02.2019 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск (далее - казенное учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а также принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Муниципальным унитарным предприятием "Красноуральская ТеплоСетевая компания" (далее - унитарное предприятие) подана апелляционная жалоба, в которой оно просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу унитарного предприятия, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, унитарное предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 удовлетворено ходатайство Наумовой Натальи Федоровны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 назначена техническая экспертиза документов, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" Нелюбину Илье Петровичу, Васенину Александру Владимировичу, Наугольных Геннадию Геннадьевичу, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением экспертизы и подготовки правовой позиции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что он имел возможность совершить эти действия ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2020 ответчик не поддержал ранее сделанное в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств (договора подряда от 22.09.2015, актов от 31.12.2015 N 2, N 3, N 4, N 5 о приемке выполненных работ), представленных истцом, в связи с результатами экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 05.09.2019, в связи с чем указанное заявление не рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УЭСК "Корал" (подрядчик) и обществом "Коммунальный стандарт" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 11.09.2015.

Общество "Коммунальный стандарт", ссылаясь на то, что выполненные работы на сумму 3 311 441 руб. 55 коп. не оплачены обществом "УЭСК "Корал", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на то, что по его заданию (договор подряда на выполнение работ от 22.09.2015) часть подрядных работ фактически выполнена силами унитарного предприятия, заявлял ходатайство о привлечении указанного лица к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против утверждений истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что работы выполнены собственными силами.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, поскольку арбитражному суду надлежало установить, кем и какие работы из предусмотренных договором субподряда на выполнение работ от 11.09.2015 были выполнены, следовало привлечь унитарное предприятие к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 5-КГ18-120.

Между тем унитарное предприятие не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца о привлечении унитарного предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что унитарное предприятие не является стороной договора субподряда на выполнение работ от 11.09.2015; истец не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности унитарного предприятия.

Однако изложенные в обжалуемом решении выводы касаются прав и обязанностей унитарного предприятия.

В решении суд первой инстанции отклонил утверждения истца о выполнении работ силами унитарного предприятия.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что казенным учреждением (заказчик) и обществом "УЭСК "Корал" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2015 N 11/15 (далее - договор подряда от 01.09.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству наружной системы теплоснабжения и ГВС от блочно-модульной котельной расчетной мощностью 17,6 МВт расположенной по ул. Индустриальная, 2а до дома N 10 по ул. Победы г. Красноуральск, Свердллвской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок окончания работ 15.11.2015 (пункт 1.2 договора подряда от 01.09.2015).

Цена договора составляет 9 197 851 руб. 70 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора подряда от 01.09.2015).

Затем между обществом "УЭСК "Корал" (подрядчик) и обществом "Коммунальный стандарт" (субподрядчик) в лице директора Наумовой Н.Ф. заключен договор субподряда на выполнение работ от 11.09.2015 (далее - договор субподряда от 11.09.2015), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в составе комплекса работ по строительству наружной системы теплоснабжения и ГВС блочно-модульной водогрейной котельной КОРАЛ-БМК-17,6, в поселке Пригородный г. Красноуральск Свердловской области (далее - объект), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 1.2 договора субподряда от 11.09.2015 указано, что работы по договору выполняются в рамках исполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 01.09.2015 N 11/15.

Окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику - 20.11.2015 (пункт 2.1.2 договора субподряда от 11.09.2015).

Стоимость работ по договору составляет 2 700 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора субподряда от 11.09.2015).

Между обществом "Коммунальный стандарт" (заказчик) в лице директора Наумовой Н.Ф. и унитарным предприятием (подрядчик) в лице Наумова С.А. заключен договор подряда на выполнение работ от 22.09.2015 (далее - договор подряда от 22.09.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: работы по реконструкции наружной системы теплоснабжения и ГВС от блочно-модульной котельной (Красноуральск, ул. Индустриальная, 2а) до дома N 10 по ул. Победы в п. Пригородный ГО Красноуральск.

Срок выполнения работ - не позднее 31.12.2015 (пункт 3.1 договора подряда от 22.09.2015).

Приемочной комиссией принят законченный строительством объект - наружная система теплоснабжения и ГВС от блочно-модульной котельной, расчетной мощностью 17,6 МВт, расположенной по ул. Индустриальная, 2а до дома N 10 по ул. Победы г. Красноуральск Свердловской области, о чем составлен акт от 25.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу N А60-44663/2015 унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Ссылаясь на то, что общество "Коммунальный стандарт" не приступило к выполнению работ, общество "УЭСК "Корал" уведомило субподрядчика о расторжении договора субподряда от 11.09.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 данного договора (уведомление от 16.05.2017 N 223).

Обществом "УЭСК "Корал" предъявлена субподрядчику претензия от 10.04.2017 N 112 о возврате 1 300 000 руб. авансового платежа по договору субподряда от 11.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу N А60-5668/2018, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 без изменения, удовлетворен иск общества "УЭСК "Корал" к обществу "Коммунальный стандарт" о взыскании 1 300 000 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 11.09.2015 (с учетом определения от 28.08.2018 об исправлении опечатки).

Обществом "Коммунальный стандарт" 03.08.2018 вручена обществу "УЭСК "Корал" претензия от 01.08.2018, содержащая требование погасить задолженность по оплате выполненной работы в размере 2 011 441 руб. 55 коп.

К претензии приложен акт от 31.12.2015 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 311 442 руб. 55 коп. за отчетный период с 11.09.2015 по 31.12.2015 по договору субподряда от 11.09.2015, подписанный со стороны субподрядчика.

Общество "Коммунальный стандарт", указывая, что оно оформило данный акт по окончании проведения строительных работ и предъявило результат работ обществу "УЭСК "Корал", последнее, в свою очередь, сдало результат работ казенному учреждению, и полагая, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, а сбереженные им денежные средства в размере стоимости выполненных истцом работ (3 311 442 руб. 55 коп.) являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, обратилось в арбитражный суд (07.12.2018) с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу N А60-71417/2018 общество "Коммунальный стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Серков Н.В.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Ранее при рассмотрении дела N А60-5668/2018, в котором участвовали те же стороны, установлено, что обществом "УЭСК "Корал" перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. по договору субподряда от 11.09.2015, а обществом "Коммунальный стандарт" встречные обязательства по названному договору в установленный срок не исполнены; договор субподряда от 11.09.2015 расторгнут 06.06.2017 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные денежные средства являются неосвоенным авансом.

Предъявление настоящего иска, в котором истец, тем не менее, утверждает о предоставлении обществу "УЭСК "Корал" результата работ, стоимостью 3 311 442 руб. 55 коп., направлено на преодоление вступившего в законную силу преюдициального решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу N А60-5668/2018, что противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки общества "Коммунальный стандарт" в исковом заявлении на нормы о неосновательном обогащении несостоятельны, так как между сторонами заключен договор субподряда от 11.09.2015, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению его условия, в том числе о твердой цене договора 2 700 000 руб. (пункты 4.1, 4.2), и нормы главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае субподрядчик своевременно не известил подрядчика о завершении работ по договору субподряда от 11.09.2015 и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Поэтому общество "Коммунальный стандарт" не может ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке подрядчику не передавался.

Вручение обществу "УЭСК "Корал" одностороннего акта о приемке выполненных работ на сумму 3 311 442 руб. 55 коп., превышающую твердую цену, лишь 03.08.2018, то есть спустя более двух лет после окончания строительства, приемки законченного строительством объекта и более года после расторжения договора субподряда от 11.09.2015, не может расцениваться как надлежащее извещение подрядчика о завершении работ, обязывающее его приступить к их приемке.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора субподряда от 11.09.2015 субподрядчиком полностью выполнены обязательства по договору.

Сведения об объеме и стоимости работ, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ на сумму 3 311 442 руб. 55 коп., не подтверждены истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительной документацией, в частности журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ.

Не доказано истцом и наличие у него материально-трудовых ресурсов для выполнения спорных работ в отчетный период (с 11.09.2015 по 31.12.2015).

Ссылки истца на заключение им договоров подряда с третьими лицами, в том числе с унитарным предприятием, оформление документов об их исполнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сами по себе не подтверждают сдачу результата работ подрядчику, предоставление ему встречного удовлетворения на сумму 3 311 442 руб. 55 коп. к моменту расторжения договора субподряда от 11.09.2015.

При этом договор подряда от 22.09.2015 с унитарным предприятием и акты от 31.12.2015 N 2, N 3, N 4, N 5 о приемке выполненных работ к нему на общую сумму 1 541 477 руб. 90 коп. оформлены аффилированными лицами в преддверии банкротства этого предприятия и объективными, достаточными доказательствами выполнения спорных работ в полном объеме не являются, тем более, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы N 1054/2020 работы, указанные в этих актах, соответствуют работам, указанным обществом "УЭСК "Корал" в актах о приемке выполненных работ от 15.03.2016 N 1, от 16.03.2016 N 2, от 12.05.2016 N 3, от 26.05.2016 N 4, от 05.06.2016 N 5, от 07.06.2016 N 6, от 08.06.2016 N 7, от 24.06.2016 N 8, от 01.07.2016 N 9, оформленных по договору подряда от 01.09.2015 с казенным учреждением, лишь на сумму 501 665 руб. 91 коп., а работам, указанным обществом "Коммунальный стандарт" в одностороннем акте от 31.12.2015 N 1 о приемке выполненных работ, лишь на сумму 510 908 руб. 91 коп., которая не превышает сумму аванса (1 300 000 руб.), признанную в ранее рассмотренном деле N А60-5668/2018 неосвоенной.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 40 247 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 95 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 58 500 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, относятся на истца.

В связи с тем, что унитарному предприятию при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу N А60-70685/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Коммунальный стандарт" в доход федерального бюджета 40 247 руб. государственной пошлины.

Взыскать с МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Коммунальный стандарт" в пользу ООО "УЭСК "КОРАЛ" 58 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина