Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 10АП-16039/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Батыров Р.А., доверенность от 11.04.2018;

от ООО "Губерния" - Изотов Е.Н., доверенность от 30.10.2018;

от Столярова С.В. - Солдатенкова Ю.В., доверенность от 30.12.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) должника и конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-36167/17, по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Попова Александра Викторовича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Губерния" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 11 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник) Попов А.В. и конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - ООО "Губерния", кредитор) обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, к Коммерческому банку "Экспресс-Кредит" (акционерное общество) (далее - КБ "Экспресс-Кредит" (АО), банк) и Севрюкову Артему Игоревичу о признании недействительным соглашения об отступном от 17 ноября 2015 года, по которому должником в качестве отступного переданы банку: жилой дом (з этажа) площадью 1 381,7 кв.м, инв. номер 179:055-8167, лит.А,А1,а, а1, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д.29, от 03.07.2008 N 50-50-20/075/2008- 095; земельный участок площадью 4 015 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 15 14:324, категория: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, стоимостью на общую сумму 58 107 089 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года суд признал недействительным соглашение об отступном от 17 ноября 2015 года, заключенное между Коммерческим банком "Экспресс-Кредит" (АО), Севрюковым Артемом Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинновация"; применил последствия недействительности сделки: обязал Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности Коммерческого банка "Экспресс-Кредит" (АО) на объекты недвижимости по соглашению об отступном от 17 ноября 2015 и обязал восстановить государственные регистрационные записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" на жилой дом (з этажа) площадью 1 381,7 кв.м, инв. номер 179:055-8167, лит.А,А1,а, а1, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д.29, от 03.07.2008 N 50-50-20/075/2008-095; земельный участок площадью 4 015 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 15 14:324, категория: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, от 07.04.2004 N 50-01/20-21/2004- 562; обязал Коммерческий банк "Экспресс-Кредит" (АО) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация": жилой дом (з этажа) площадью 1 381,7 кв.м, инв. номер 179:055-8167, лит.А,А1,а, а1, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д.29; земельный участок площадью 4 015 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 15 14:324, категория: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) должника и конкурсный управляющий КБ "Экспресс-кредит" - ГК "АСВ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

Представитель ГК "АСВ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО "Губерния" и Столярова С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 11 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", конкурсным управляющим должником утверждена Рожкова Н.А.

Судом установлено, что 23.06.2015 между банком, Севрюковым А.И. и должником заключены кредитный договор N 3327, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 3/1/3327 и договор поручительства N П/3327.

По кредитному договору от 23.06.2015 N 3327 Севрюков А.И. получил в банке 55 000 000 руб.

В обеспечение обязательств Севрюкова А.И. между Банком и Должником был заключен договор поручительства от 23.06.2015 N П/3327 по которому ООО "Строинновация" обязалось перед банком отвечать по обязательствам Севрюкова А.И. по кредитному договору N 3327. Кроме того, между Банком и Должником был заключен договору об ипотеки N 3/1/3327, предметом которого явилось вышеупомянутое недвижимое имущество.

17.11.2015 между банком, Севрюковым А.И. и должником заключено соглашение об отступном, по которому в собственность банка переданы: жилой дом (з этажа) площадью 1 381,7 кв.м, инв. номер 179:055-8167, лит.А,А1,а, а1, а3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, ГП-9, д.29, от 03.07.2008 N 50-50-20/075/2008- 095; земельный участок площадью 4 015 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 15 14:324, категория: земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, д. Молоденово, стоимостью на общую сумму 58 107 089 руб. 52 коп.

В пунктах 1.1-1.3 названного соглашения указано, что имущество передано в счет исполнения ООО "Стройинновация" обязательств, возникших из кредитного договора от 23.06.2015 N 3327, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2015 N 3/1/3327 и договора поручительства от 23.06.20015 N П/3327, в связи с неисполнением Севрюковым А.И. обязательств перед банком.

В абзаце 5 того же пункта отмечено, что имущество, являющееся предметом соглашения об отступном, передается банку в счет погашения задолженности (55000000+3107089,52= 58107089,52).

27.11.2015 Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано права собственности банка на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 22.05.2017 принято заявление кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация".

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 100 014 932 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) включено требование ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 39 693 005 руб. 36 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на ООО "Губерния" на основании договора уступки требования от 21.06.2018 на сумму 100 014 932 руб. 47 коп

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц. В целях исполнения данной обязанности, за конкурсным управляющим закреплено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Полагая, что соглашение об отступном от 17.11.2015 года было заключено с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий должника и ООО "Губерния", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должника была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст. 61.2 или п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N А55-11355/2013.

Как установлено судом, определением суда от 22.05.2017 принято заявление кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация", оспариваемая сделка заключена 17.11.2015, то есть в период подозрительности.

Вышеупомянутая сделка заключена руководителем Должника Севрюковым И.М. в счет исполнения обязательств своего сына Севрюкова А.И. по кредитному договору, в результате которой обязательства Севрюкова А.И. по кредитному договору были прекращены.

При этом материалы дела не содержат необходимых доказательств наличия/отсутствия экономической обоснованности (целесообразности) осуществления оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка заключена Должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате ее заключения ликвидное имущество выбыло из собственности должника.

Так, как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17. Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть) названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41- 46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013. Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп., а также неисполненные обязательства перед ПАО МКБ. Так, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N 2-4333/2015 с ООО "Стройинновация" и Севрюкова И.М. в пользу ПАО "Московский кредитный банк"взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 N 61657/16 в размере 42 705 752,49 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник не исполнял своих обязательств перед кредиторами, имел задолженность по денежным обязательствам, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015).

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорное имущество передано по Соглашению об отступном по цене 58 107 089,52 руб. При этом, в материалы дела представлен отчет об оценке N 19/027-Н, согласно которому рыночная стоимость объектов, являющихся предметом оспариваемого соглашения, составляет 83 300 000 руб.

Допустимых доказательств того, что упомянутый отчет не соответствует нормам действующего законодательства, равно как и доказательств того, что спорное имущество имело иную стоимость, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия, кроме того, принимает во внимание, что спорное имущество было выставлено на торги Банком по цене 114 356 383,20 руб. (т. 1 л.д. 83).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество было передано Банку по Соглашению об отступном по цене значительно ниже рыночной, что не может свидетельствовать о добросовестности действий Должника и Банка.

Доказательств иной стоимости объектов материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, действия Банка по принятию имущества по существенно заниженной стоимости также нельзя признать добросовестными и разумными.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из данных разъяснений, суд вправе проверить оспоренную сделку на предмет ее соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что сделка заключена руководителем Должника Севрюковым И.М. в счет исполнения обязательств своего сына Севрюкова А.И. по кредитному договору, в результате которой обязательства Севрюкова А.И. по кредитному договору были прекращены, в то же время отсутствия доказательств того, что основным заемщиком погашались кредитные обязательства (в том числе, частично), при этом материалы дела не содержат необходимых доказательств наличия/отсутствия экономической обоснованности (целесообразности) осуществления оспариваемой сделки, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате ее заключения ликвидное имущество выбыло из собственности должника по существенно заниженной стоимости, действия сторон договора нельзя признать добросовестными.

Кроме того, в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что после получения имущества по Соглашению об отступном, Банком упомянутое имущество было передано Должнику по договору аренды от 17.11.2015 по цене 1 руб. (т. 3 л.д. 64-65), что по смыслу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является презумпцией цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что между банком и Севрюковым А.И. заключен кредитный договор N 332723 - 23.06.2015, а уже спустя 5 мес. - 17.11.2015 заключено соглашение об отступном. Доказательств того, что заемщиком производилось погашение кредитных обязательств, материалы дела не содержат. Таким образом, данные действия сторон также нельзя признать добросовестными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Банка и представителя участников должника о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки должника по специальным основаниям, поскольку заявление конкурсного управляющего было направлено в суд 10.01.2019, конкурсное производство введено 11.01.2018.

Кроме того, апелляционной коллегией отклоняются доводы Банка о том, что Банк как залоговый кредитор, в любом случае, при включении его требований в реестр требований кредиторов должника, имел бы право на преимущественное удовлетворение своих требований.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

Между тем, фактическое распределение выручки подлежало бы установлению после реализации спорного имущества на торгах в рамках процедуры конкурсного производства.

Доводы Банка об отсутствии оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на разъяснения, сформулированные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку они применяются в случае оспаривания сделки применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае основанием для признании сделки указаны положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом установлено, что предоставлением отступного был закрыт не только основной долг по кредиту и основные проценты за пользование кредитом, но и неустойка.

При этом, суд соглашается с доводами заявителей жалоб, об отсутствии оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ (дарение). Между тем, указанные выводы суда не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 26 упомянутого Пленума, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина