Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 12АП-10934/19

г. Саратов

14 октября 2019 г.

Дело N А12-14193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-14193/2019 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-14193/2019

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. 2-й Индустриальный, д. 8А; ИНН 3435105068, ОГРН 1103435004969)

о взыскании пени в размере 166 480 рублей 77 копеек,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Зенит", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за несвоевременную оплату по договору N 5011577 от 01.05.2012 за период декабрь 2017- ноябрь 2018 г. с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 161 902 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-14193/2019 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-14193/2019 принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. 2-й Индустриальный, д. 8 А; ИНН 3435105068, ОГРН 1103435004969) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) взысканы пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", за несвоевременную оплату по договору N 5011577 от 01.05.2012 за период декабрь 2017- ноябрь 2018 г. с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 161 902 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. 2-й Индустриальный, д. 8 А; ИНН 3435105068, ОГРН 1103435004969) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 857 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Заявленные требования истец ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с ООО "Зенит" (потребитель) договора энергоснабжения (государственного контракт) N 5011577 от 01.05.2012, по которому потребителю осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной.

Пунктом 7.1 договора установлен срок оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату - до 10 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушает установленные договором сроки платежей за электрическую энергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 161 902 руб. 33 коп., как соответствующим условиям договора и материалам дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец злоупотребил своими правами, в адрес ответчика расчет уточненных исковых требований не направил, поэтому ответчику не предоставлена возможность проверить правильность расчета пени. По мнению ответчика, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер ежемесячной платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 5011577 от 01.05.2012.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за просрочку оплаты за период декабрь 2017- ноябрь 2018 г. с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 161 902 руб. 33 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчик в суде первой инстанции начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств по оплате фактически приобретенного ресурса.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о том, что требования заявлены истцом некорректно, поскольку не указана точная дата, на которую произведен расчет пени, является несостоятельным, поскольку истцом заявлен период неустойки с 01.11.2018 по 31.12.2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в адрес ответчика не направлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем ООО "Зенит" не имело возможности проверить правильность расчета пени, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, тем более, размер неустойки истцом был уменьшен.

Кроме того, уточнив исковые требования, истец не привел новых доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение суммы иска.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, располагал сведениями о движении настоящего дела. Действуя разумно и добросовестно, при должной степени осмотрительности, ответчик имел реальную возможность направить в суд первой инстанции для участия в заседании своего представителя, знакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, проверять правильность расчета пени, представлять контррасчет, однако, данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-14193/2019 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-14193/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Зенит".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-14193/2019 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-14193/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский