Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 05АП-6783/19

г. Владивосток

15 октября 2019 г.

Дело N А59-4133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-6783/2019

на решение от 12.08.2019

судьи С.А. Киселёва

по делу N А59-4133/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" об оспаривании в части постановления от 24.06.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Сахалинской области Борзых М.С.,

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПУ ФСБ России по Сахалинской области (далее - административный орган, пограничное управление) об изменении в части назначенного наказания постановление от 24.06.2019 по административному делу ПУ/244-19, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Решением от 12.08.2019 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

Административный орган, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основной довод жалобы сводится к тому, что оснований для уменьшения размера наложенного на общество штрафа не имеется. Так, в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная уплата наложенного штрафа в сумме 400 000 руб. повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых имущественных последствий. При таких обстоятельствах апеллянт полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что общество создано путем реорганизации в форме выделения и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2015 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1156501004879, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501274927. В качестве основного вида хозяйственной деятельности заявлено рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

01.06.2019 года в 17 час. 00 мин. по сахалинскому времени в координатах 5004' северной широты 14427' восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации инспекторской группой ОРКМ ПУ ФСБ по Сахалинской области проверено судно СТР "Топазовый", принадлежащее и эксплуатируемое обществом.

В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий было установлено, что судно находится в технически исправном состоянии, укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным и иным оборудованием для работы в море по добыче водных биологических ресурсов по разрешению N 652019010730.

28.04.2016 года судно прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации в порту Корсаков. Согласно судовому журналу, осуществляя переход из подзоны Приморье в Восточно-Сахалинскую промысловую подзону, 27.04.2019 года в 12 час. 00 мин. в географических координатах 4549' северной широты 14147' восточной долготы СТР "Топазовый" под управлением капитана Абакумова Д.В. произвело вход в территориальное море Российской Федерации без цели захода в морские порты, тем самым пересекло линию Государственной границы, и в этот же день в 15 час. 40 мин. в географических координатах 4544' северной широты 14230' восточной долготы убыло с территории Российской Федерации, тем самым повторно пересекло Государственную границу.

27.04.2019 года в 08 час. 41 мин. капитан судна СТР "Топазовый" подал в пограничный орган заявление о получении разрешения на пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью прохождения зоны разделения.

При этом уведомление по форме согласно приложению N 2 к Правилам N 341 в установленное время (за 6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы) в адрес координационного отдела пограничного управления от капитана не поступало.

Усмотрев при данных обстоятельствах нарушение обществом требований пункта 5 Правил N 341 и части 4 статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", должностное лицо управления составило в отношении юридического лица протокол от 17.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства N ПУ/244-19 управление постановлением от 24.06.2019 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству в части вида назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 названного Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Прохождение государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона N 4730-1).

В силу положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона N 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Порядок определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море" утверждены "Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами" (далее - Правила).

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 5 Правил N 341 уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 данных Правил (аналогичные суда указаны в пункте "б" части 1 статьи 9.1 Закона N4730-1), направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее, чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте. Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения является конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение вышеназванных норм Закона N 4730-1 и требований Правил 27.04.2019 капитан судна СТР "Топазовый", принадлежащего и эксплуатируемого обществом, в рамках перехода из подзоны Приморье в Восточно-Сахалинскую промысловую подзону, сопряженного с неоднократным пересечением Государственной границы, перед входом в территориальные воды Российской Федерации не направил в установленный срок в соответствующий пограничный орган уведомление по форме согласно приложению N 2 к Порядку N 341.

Факты пересечения Государственной границы (при входе в территориальное море Российской Федерации и выходе из данных территориальных вод) осуществлены с нарушением требований действующего законодательства и обществом не оспариваются.

Поскольку проанализированная норма пункта 5 Правил является одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, то установленные материалами дела обстоятельства об их нарушении образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обществу соблюсти правила пересечения Государственной границы, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности материалы дела не содержат.

Отклоняя довод общества о том, что перед входом в территориальное море Российской Федерации капитаном СТР "Топазовый" было подано заявление на получение разрешения на пересечение Государственной границы, суд первой инстанции справедливо отметил тот факт, что данные действия не подтверждают соблюдение требований пункта 5 Правил N 341, поскольку указанное заявление не соответствует по содержанию форме уведомления согласно приложению N 2 к Правилам N 341.

Таким образом, вина общества заключается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) правил пересечения Государственной границы. При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами административного дела установлены и событие административного правонарушения, и вина общества в их совершении, следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 400 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что общество включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства с категорией "малое предприятие", обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из материалов не усматривается, доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат. Также судом принята во внимание позиция руководителя общества, который с выявленным нарушением согласился и в содеянном раскаялся, указав, что за капитаном судна будет усилен контроль в целях соблюдения правил пересечения Государственной границы.

Таким образом, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы по отдельности и в совокупности и взаимосвязи на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они являются достаточными для возможности снижения наложенного административным органом штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400 000 рублей повлечет объективные финансовые трудности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 200 000 рублей. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019 по делу N А59-4133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович