Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-9680/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А32-52738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель Вернигова Е.Г. по доверенности от 21.02.2019, Маргарян Б.Л. по доверенности от 12.02.2019.,

от ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Стрыгина И.В. по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-52738/2018 с учетом дополнительного решения от 12.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Кубанский универсальный банк" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо) N63655 от 21.09.2018 и обязании вернуть 38 793 959 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-52738/2018 ходатайства ООО КБ "Кубанский универсальный банк" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о приобщении документов к делу удовлетворены. В удовлетворении заявления ООО КБ "Кубанский универсальный банк" о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо) N63655 от 21.09.2018 отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-52738/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубанский универсальный банк" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г. Краснодару произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 38 793 959 руб., в том числе уплаченных в федеральный бюджет в сумме 3 879 396 руб., и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 34 914 563 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-52738/2018 ООО КБ "Кубанский универсальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении обжалуемого решении не приняты во внимание доводы банка о полной уплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года в размере 38 793 959 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции также не принято во внимание, что в отношении ООО КБ "Кубанский универсальный банк" введена процедура конкурсного производства. Инспекцией в нарушение требований Закона о банкротстве произведен зачет переплаты в размере 38 793 959 руб. в счет погашения начислений, произведенных по решению о привлечении к налоговой ответственности N 63764 от 28.08.2018 в общем размере 1 988 471 руб., имеющейся на тот период задолженности.

В правовых пояснениях и дополнительных пояснениях ИФНС России N 3 по г. Краснодару просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-52738/2018 с учетом дополнительного решения от 12.09.2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 20.11.2017 представило уточненную налоговую декларацию, в которой уменьшены значения по строке 2_120 (налоговая база для исчисления налога) по сравнению с первичной на 193 969 792 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выявлено, что у заявителя отсутствуют правовые основания для перерасчета налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за 2015 год, в результате чего инспекция вынесла акт по уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год от 28.06.2018 N 56009. В акте камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 38 793 959 рублей, исчислены пени в сумме 9 498.89 рублей, и предложено привлечь заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Акт от 28.06.2018 N 56009 направлен по юридическому адресу налогоплательщика по ТКС 13.07.2018 и получен им 13.07.2018.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.08.2018 N 20398 направлено по ТКС и на юридический адрес налогоплательщика 08.08.2018 и получено им 08.08.2018 г. Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены и.о. начальника инспекции Дмитраш Н.П. в отсутствие представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 21.09.2018 N 63655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу доначислено 38 793 959 рублей налога на прибыль, в том числе: 3 879 396 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 34 914 562 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ. Также начислены пени в общей сумме 11 697,42 рубля. На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 69 844,84 рублей, в том числе в бюджет Российской Федерации - 12 187.75 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 57 657.09 рублей.

Суд установил, что инспекция при рассмотрении материалов налоговой проверки выявила наличие смягчающих обстоятельств, таких как тяжелое финансовое положение организации, что подтверждается введением с 23.01.2017 процедуры конкурсного производства. В связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции снижены в 4 раза, таким образом, размер штрафа составил 17 461,21 рубль, в том числе: в бюджет Российской Федерации - 3 046,94 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации - 14 414,27 рублей.

Общество, не согласившись с решением инспекции, 19.10.2018 обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 24-12/47521@ 19.11.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и решением УФНС России по Краснодарскому краю, заявитель обратился в суд.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления по результатам проверки суммы налога на прибыль организаций явилось отсутствие у заявителя правовых оснований для перерасчета налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за 2015 год, в связи с тем, что новый факт хозяйственной деятельности произошел в 2017 г., а не в 2015 г.

В инспекцию 23.03.2016 общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года, согласно которой сумма налога к уплате составляла 38 793 959 рублей. Налоговая база для исчисления налога по стр. 2_100 составила 279 902 722 рубля, сумма исчисленного налога на прибыль по стр. 2_180 составила 38 793 959 рублей.

Заявитель 20.11.2017 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года с заявленной суммой к уменьшению в размере - 38 793 959 рублей, по итогам 2016 года организация получила убыток в сумме 70 097 278 рублей. Причиной послужили следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.12.2015 N 8934 "О передаче в оперативное управление муниципального имущества МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар" акции ОАО "Гостиный двор Екатеринодар". Передача данных акций оформлена актом приема-передачи от 30.12.2015.

Решением Городской думы г. Краснодара от 30.12.2015 N 9n1 дано согласие администрации муниципального образования г. Краснодар на передачу акций ОАО "Гостиный двор Екатеринодар" в собственность на безвозмездной основе ООО КБ "КУБАНСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БАНК".

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.12.2015 N 8940 во исполнение вышеуказанного решения дано согласие МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар" на передачу акций ООО КБ "КУБАНСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БАНК".

МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар" заключило с ООО КБ "КУБАНСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БАНК" договор от 31.12.2015 о безвозмездной передачи в собственность ценных бумаг.

Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.01.2016 N 71 данные акции исключены из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-5779/2016 признаны недействительными постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.12.2015 "О передаче в оперативное управление муниципального имущества муниципальному казенному учреждению "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город "Краснодар" и подписанный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар" и ООО КБ "Кубанский универсальный банк" договор безвозмездной передачи в собственность ценных бумаг от 31.12.2015. Указанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на заявителя обязанности по возврату муниципальному образованию г. Краснодар обыкновенных акций ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар" в количестве 49 441 штук номинальной стоимостью 182 340 199,99 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-5779/2016 вступило в законную силу и 27.12.2016 Прокуратуре Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 016493355. Согласно акту приема-передачи от 06.04.2017 состоялся переход прав. Приказом Департамента муниципальной собственности и собственности на ценные бумаги от 17.04.2017 N 183 данные акции включены в реестр муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар.

На основании изложенного заявитель посчитал, что вправе исключить 350 000 000 рублей, в которую входила и стоимость акций, из внереализационных доходов и представил 20.11.2017 в налоговый орган налоговую декларацию (корректировка N 1) по налогу на прибыль за 2015 год, с уменьшением налоговой базы и соответственно налога, подлежащего к уплате в бюджет.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, таким образом на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает другие последствия такого нарушения.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Однако по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В регистрах бухгалтерского учета отражается информация о фактах хозяйственной деятельности организации (статьи 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно статье 3 от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Налогоплательщик имеет право отразить возврат ранее полученного имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у передающей стороны, ни у принимающей.

Базой для налогообложения являются, по общему правилу, не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Данная позиция сформирована в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Согласно уведомлению о выполнении операции в реестре ОАО "Гостинный двор Екатеринодар" 06.04.2017 состоялся переход права собственности от ООО КБ "Кубанский универсальный банк" к муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар. Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель от 17.04.2017 N 183 в реестр муниципального имущества включены сведения об акциях в количестве 49 441 штук. Общество владело акциями в период с 2015 по 2017 годы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество возвратило акции предыдущему собственнику в 2015 году, а также доказательства того, что в период с 2015 года до апреля 2017 года акциями владела Администрация муниципального образования город Краснодар.

В данном случае фактом хозяйственной деятельности, подлежащим отражению в регистрах бухгалтерского учета, является не сам факт признания сделки недействительной, а факт возврата ценных бумаг муниципальному образованию город Краснодар и операция по возврату должна быть отражена в регистрах за период, в котором она фактически совершена, то есть в 2017 году. При этом, налоговые обязательства за 2015 год корректировке не подлежат как у передающей, так и у принимающей сторон. В связи с этим действия Банка по восстановлению сведений о переданном имуществе (акциях) в бухгалтерском и налоговом учете на дату его первоначальной передачи являются несостоятельными и искажают реальные факты хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что у Банка отсутствуют правовые основания для перерасчета налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за 2015 год, в результате чего инспекция правомерно вынесла обжалуемое решение.

При вынесении решения суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу N А32-30166/2016 (Определением ВС РФ от 14.11.2018 N 308-КГ18-13956 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), АС ЗСО от 24.10.2018 по делу N А45-1586/2018.

Определением Верховный Суд Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 признал право уточнить (отменить) начисленный по недействительной сделке НДС в периоде отгрузки как исключение с учетом конкретных обстоятельств, которые в рассматриваемом деле отсутствуют.

Из изложенного также вытекает то, что все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой, и их стоимость, определенная в первичных документах, должна включаться в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль; после признания сделки недействительной первоначально отраженная выручка не изменяется; организация вправе учесть изменения при определении налоговой базы того периода, когда эти изменения возникли.

Принятое инспекцией на основании статьи 101 НК РФ решение не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, что может иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафу, вменяемым инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета, поскольку Кодексом установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего начисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. В данной ситуации налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику, то есть в 2017 году.

Кроме того, налогоплательщик в качестве основания недействительности обжалуемого решения указывает на то, что налоговый орган доначислил обществу к уплате 38 793 959 рублей НДС, а также в связи с этим штрафные санкции и пени.

Проверяя и отклоняя данный довод, суд установил, согласно выписке из лицевого счета общества за 2017 год у заявителя в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год к уменьшению в сумме 38 793 959 рублей, 20.11.2017 образовалась переплата по налогу на прибыль организаций с учетом имеющейся на тот период недоимки в размере 38 509 344,81 рублей, в том числе:

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 3 828 148,27 рубля;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 34 681 196,54 рублей.

Инспекция 28.08.2018 вынесла решение N 63764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ на общую сумму 1 988 471,27 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 198 847,27 рубля; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 789 624,00 рублей.

20.11.2018 сумма в размере 38 793 959 рублей восстановлена в карточке заявителя, что и привело к появлению недоимки в размере 1 886 650.62 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 263 828.16 рубля; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размеры 1 622 822.46 рубля.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данное решение банк не обжаловал.

На основании имеющейся задолженности инспекция на юридический адрес налогоплательщика направила требование об уплате от 06.12.2018 N 50060 на общую сумму 1 915 805.25 руб., в том числе:

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по виду платежа "налог" в размере 263 828,16 рублей;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по виду платежа "пеня" в размере 3856,06 рублей;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по виду платежа "налог" в размере 1 622 822,46 рублей;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по виду платежа "пеня" в размере 7837,36 рублей;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по виду платежа "штраф" в размере 3 046,94 рублей;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по виду платежа "штраф" в размере 14 414,27 рублей;

В данном требовании инспекция предложила числящуюся задолженность за банком, согласно лицевым счетам, погасить в срок до 26.12.2018, а также, при наличии разногласий в части начисления сумм налога и соответствующих пеней, провести сверку расчетов начислений до наступления срока исполнения настоящего требования. Сверка с налогоплательщиком проведена не была.

По состоянию расчетов с бюджетом на 31.01.2019 задолженность по вышеуказанному налогу не погашена, инспекция выставила решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов от 31.01.2019 N 253879 на 1 915 805,25 рублей, по налогу на прибыль организаций.

Задолженность в общем размере 1 886 650,62 рубля по налогу на прибыль организаций, образовалась в результате того, что возникшая после подачи уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год переплата в размере 38 793 959 рублей, в данной части зачлась в счет погашения начислений, произведенных по решению о привлечении к ответственности от 28.08.2018 N 63764 в общем размере 1 988 471 рубль имеющейся на тот период задолженности, что и привело к тому, что на момент вынесения решения от 21.09.2018 N 63655 в КРСБ заявителя имелась переплата на общую сумму 36 907 308,38 рублей (38 793 959 - 1 886 650,62). Штраф по статье 122 НК РФ исчислен с суммы, равной 349 224, 19 рублей, снижен с учетом тяжелого финансового состояния банка.

ООО КБ "Кубанский универсальный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 21.09.2018 N 63655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 38 793 959 рублей, в том числе уплаченных в федеральный бюджет в сумме 3 879 396 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 34 914 563 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 25.03.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубанский универсальный банк" о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 21.09.2018 N 63655 отказано.

При этом, требование об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 38 793 959 рублей, в том числе уплаченных в федеральный бюджет в сумме 3 879 396 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 34 914 563 рублей, рассмотрено не было.

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.08.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (ООО) о принятии дополнительного решения по делу N А32-52738/2018 в отношении требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 38 793 959 рублей.

При рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу о том, что поскольку обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 21.09.2018 N 63655, то в связи с этим и отсутствуют основания для возложения на налоговый орган обязанности произвести возврат 38 793 959 рублей уплаченного налога на прибыль. С учетом этого, дополнительным решением от 12.09.19 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества об обязании налогового органа осуществить возврат налога на прибыль в сумме 38 793 959 рублей.

Выводы суда о том, что банк должен был не подавать уточненную декларацию за 2015 года по налогу на прибыль в связи с признанием недействительными постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.12.15 и договора безвозмездной передачи в собственность ценных бумаг от 31.12.15 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания банка вернуть муниципальному образованию 49 441 штук обыкновенных акций ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар" номинальной стоимостью 182 340 199 руб. 99 коп., а должен был откорректировать налоговые обязательства 2017 года в периоде фактического возврата банком акций муниципальному образованию, соответствует материалам дела и разъяснениям данным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.11 N 148.

Вместе с тем, при рассмотрении требования в части признания недействительным решении инспекции от 21.09.18 N 63655 в части доначисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что спорная сумма налога на прибыль за 2015 год была в установленный законом срок уплачена банком в бюджет, что подтверждено платежными поручениями от 28.03.16 и N 1 и 2 (т.1, л.д. 63-64) и не оспаривается налоговым органом.

В связи с этим (уплата налога в бюджет в установленный срок), представление банком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, в которой банк уменьшил сумму налога на прибыль на спорные 38 793 959 рублей, в силу пунктов 1 статей 75 и 122 НК РФ не влечет доначисление пени и штрафных санкций.

Доводы налогового органа о том, что в связи с представлением уточненной налоговой декларации за 2015 год у банка возникла переплата по налогу и в связи с этим налоговый орган зачел часть указанной суммы налога в счет доначисления в сумме 1 988 471 руб. по решению инспекции N 63764 от 28.08.18, что повлекло доначисление спорных сумм пени и штрафа, апелляционным судом отклоняются, поскольку спорная сумма налога на прибыль самим же налоговым органом не была признана переплатой по налогу на прибыль и в связи с этим обжалуемым решением налогового органа была восстановлена к уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-52738/2018, с учетом дополнительного решения от 12.09.19, подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения ИФНС N 3 по г. Краснодару N 63655 от 21.09.18 в части доначисления пени в сумме 11 697 руб. 42 коп, штрафа в сумме 17 461 руб. 21 коп. Решение ИФНС N 3 по г. Краснодару N 63655 от 21.09.18 в части доначисления пени в сумме 11 697 руб. 42 коп, штрафа в сумме 17 461 руб. 21 коп. ввиду несоответствия НК РФ подлежит признанию недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019, с учетом дополнительного решения от 12.09.19 является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Кубанский универсальный банк" уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.04.19.

С учетом изложенного, следует возвратить ООО КБ "Кубанский универсальный банк" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-52738/2018, с учетом дополнительного решения от 12.09.19, отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС N 3 по г. Краснодару N63655 от 21.09.18 в части доначисления пени в сумме 11 697 руб. 42 коп, штрафа в сумме 17 461 руб. 21 коп.

Решение ИФНС N 3 по г. Краснодару N63655 от 21.09.18 в части доначисления пени в сумме 11 697 руб. 42 коп, штрафа в сумме 17 461 руб. 21 коп. ввиду несоответствия НК РФ признать недействительным.

Взыскать с ИФНС N 3 по г. Краснодару в пользу ООО КБ "Кубанский универсальный банк" 4 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019, с учетом дополнительного решения от 12.09.19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО КБ "Кубанский универсальный банк" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.04.19.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко