Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 12АП-10842/19

г. Саратов

14 октября 2019 г.

Дело N А12-21491/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Водные виды спорта" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу N А12-21491/2019, принятого в порядке упрощённого производства,по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к Волгоградской региональной общественной организации "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Водные виды спорта" (ИНН 3461062597, ОГРН 117344302285)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.01.2019 по 31.05.2019 в размере 32 957 рублей 35 копеек, неустойки за период с 11.01.2019 по 31.05.2019 в размере 689 рублей 32 копейки и по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской региональной общественной организации "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Водные виды спорта" (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.01.2019 по 31.05.2019 в размере 32 957 руб. 35 коп., неустойки за период с 11.01.2019 по 31.05.2019 в размере 689 руб. 32 коп. и по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу N А12-21491/2019 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены: с Волгоградской региональной общественной организации "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Водные виды спорта" (ИНН 3461062597, ОГРН 117344302285) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) взыскана задолженность по договору аренды N 219 от 19.10.2009 за период с 03.01.2019 по 31.05.2019 в размере 32 957 руб. 35 коп., неустойка за период с 11.01.2019 по 31.05.2019 в размере 689 руб. 32 коп., а также неустойка, установленная пунктом 6.2 договора аренды N 219 от 19.10.2009, начиная с 01.06.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 32 957 руб. 35 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

С Волгоградской региональной общественной организации "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Водные виды спорта" (ИНН 3461062597, ОГРН 117344302285) в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины по иску.

02 сентября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Волгоградская региональная общественная организация "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Водные виды спорта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Волгограда (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" (арендатор) заключен договор N 219 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:8, площадью 1517 кв.м., предоставленного для "Промплощадка", расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Крепильная, 128 (л.д. 9-14).

Срок договора установлен до 01.10.2058.

На основании акта от 19.10.2009 спорный земельный участок был передан обществу (л.д. 20).

04.03.2019 между комитетом и Волгоградской региональной общественной организации "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Водные виды спорта" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 19.10.2009 N 219, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:060039:8 с разрешенным использованием: занимаемого промплощадкой, для эксплуатации железнодорожных путей (л.д. 25-27).

Участок фактически используется арендатором для эксплуатации объекта недвижимости - железнодорожные пути с кадастровым номером 34:34:060038:80, в связи с чем передача участка по акту приема-передачи не требуется (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 4).

Срок аренды участка устанавливается до 01.10.2058 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4).

Как следует из выписки из ЕРГН, с 03.01.2019 зарегистрировано право собственности ответчика на сооружение - железнодорожные пути с кадастровым номером 34:34:060038:680 (л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абзац 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ). Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу, заключенный ранее прежним собственником договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком с новым собственником недвижимости.

На основании изложенного, с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект (с 03.01.2019) ответчик приобрел и все права и обязанности стороны договора аренды на земельный участок, на котором расположен этот объект.

Как указывает истец, в период с 03.01.2019 по 31.05.2019 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 32 957 руб. 35 коп.

15.07.2019 комитет направил в адрес организации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку ответчик проигнорировал требования, изложенные в указанной претензии, комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт использования ответчиком арендуемого земельного участка, неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет арендной платы по настоящему договору должен быть произведен с 05.03.2019, то есть с момента заключения сторонами дополнительного соглашения N 4 от 04.03.2019. По мнению ответчика, расчет основной задолженности произведен истцом неверно, так как ответчик частично оплачивал арендную плату. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно дважды взыскана неустойка за одно и то же правонарушение по одному договору.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По расчету комитета задолженность ответчика за период с 03.01.2019 по 31.05.2019 составила 32 957 руб. 35 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, отзыва на иск не предоставил, равно как и не предоставил доказательств внесения арендной платы за отыскиваемый период.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования о взыскании 32 957 руб. 35 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы по настоящему договору должен быть произведен с 05.03.2019, то есть с момента заключения сторонами дополнительного соглашения N 4 от 04.03.2019, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ВРОО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Водные виды спорта" с 03.01.2019 является собственником нежилого помещения и сооружения (навеса), расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д. 32-33).

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у заявителя с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и сооружение (навес), возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:8, площадью 1517 кв.м. N 219 от 19.10.2009.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате арендной платы подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств данному доводу не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 689 руб. 32 коп., а также за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, организацией суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга является правомерным.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно дважды взыскана неустойка за одно и то же правонарушение по одному договору, не соответствует действительности, поскольку судом взыскана неустойка на основании п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 за период с 11.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 689 руб. 32 коп., а также за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года (мотивированное решение от 02 сентября 2019 года) по делу N А12-21491/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Волгоградской региональной общественной организации "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Водные виды спорта" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - Волгоградскую региональную общественную организацию "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Водные виды спорта".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу N А12-21491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова