Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 17АП-13318/23 по делу N А60-15028/2023

г. Пермь

25 января 2024 г.

Дело N А60-15028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика - Давиденко Ю.В., паспорт, доверенность от 06.04.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года

по делу N А60-15028/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 6685131919, ОГРН 1176658043407)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании убытков, неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 6 684 300 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с вынесенным решением не согласен, суд не мотивировал свой вывод относительно отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды. Отмечает, что ввиду того, что любой договор аренды регистрируется в ЕГРН, сведения об обременениях объекта недвижимости также подлежат внесению в реестр, существенное внесение ответчиком изменений в конструкцию помещения повлекло невозможность сдать его в аренду, явились естественным препятствием на пути к государственной регистрации нового обременения на данное помещение. Указывает, что помимо финансовых затруднений, рассмотрение иска в суде не позволило устранить недостатки, причиненные ответчиком. Предпринять меры по устранению недостатков помещения истец смог только после получения им исполнительного листа и взыскания денежных средств в счет устранения недостатков помещения с ответчика. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии надлежащего расчета суммы упущенной выгоды со стороны истца. При расчете учитывался и период, и средняя цена на аренду данного объекта недвижимости. В период простоя помещений, вызванный тем, что АО "ТАНДЕР" причинило помещениям существенные недостатки от проведения несогласованной перепланировки, и отказалось устранять данные недостатки, собственник помещений понес убытки в виде упущенной выгоды от невозможности использования данных помещений по назначению и невозможности сдачи помещений в аренду третьим лицам. Следовательно, спор по размеру упущенной выгоды сам по себе не может служить основанием для отказа в иске.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО "Фаворит" (Арендодатель) и АО "ТАНДЕР" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N Екф/61054/17 (далее по тексту - Договор). Согласно данному договору, ООО "Фаворит" предоставляло АО "ТАНДЕР" во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 234,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:06080228:371 и нежилое помещение общей площадью 83,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:06080228:372 (далее по тексту вместе именуемые - "Объекты"). Объекты были сданы в аренду 18.09.2017.

В январе 2020 г. АО "ТАНДЕР" направило в адрес ООО "Фаворит" уведомление об одностороннем расторжении договора аренды.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2020 ООО "Фаворит" при приемке помещения выявило ряд существенных недостатков, препятствующих приему помещений из аренды (в том числе недостатки, являющиеся несогласованной перепланировкой помещения с нарушением несущих и конструктивных элементов Объектов). Недостатки были зафиксированы в акте приема-передачи нежилого помещения. Кроме того, в данном акте ООО "Фаворит" установило срок на устранение выявленных недостатков в течение 1 (одного) месяца, а также указало, что данный акт приема-передачи не прекращает арендные обязательства сторон.

К 28.02.2020 недостатки помещения не были устранены Арендатором. Таким образом, АО "ТАНДЕР" не произвел возврат Объектов в надлежащем состоянии из аренды обратно.

ООО "Фаворит" согласовало с АО "ТАНДЕР" срок на устранение выявленных недостатков в течение одного месяца (по акту выявления недостатков). Тем не менее, в установленный срок АО "ТАНДЕР" не устранило выявленные недостатки помещений.

В связи с этим ООО "Фаворит" было вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости строительно-ремонтных работ для приведения помещений в первоначальное состояние.

На протяжении всего досудебного и судебного процесса вплоть до вынесения решения суда АО "ТАНДЕР" не признавало исковые требования, отрицало факт причинения помещениям каких-либо недостатков и отказывалось их устранять. При этом сущность повреждений помещений сводилась к нарушениям технического характера: расширение дверных проемов в несущей стене торгового зала; расширение оконного проема в дверной в несущих стенах торгового зала; перепланировка помещений, путем демонтажа внутренних стен и перегородок и монтажа новых стен и перегородок; демонтаж санитарно-технических сетей; монтаж новых санитарно-технических приборов и обвязка их трубами ПФХ; отделочные работы (неотделимые улучшения). Таким образом, фактически, Ответчик произвел незаконную перепланировку помещений.

Добровольно устранить нарушения в перепланировке (либо узаконить данные нарушения строительных регламентов), Ответчик отказался, несмотря на достигнутые при приема помещений договоренности.

Предпринять меры по устранению недостатков помещения Истец смог только после получения им исполнительного листа и взыскания денежных средств в счет устранения недостатков помещения с Ответчика.

В целях снижения размера убытков, которые ООО "Фаворит" несло в процессе простоя помещений, вызванного незаконной перепланировкой, было принято решение передать Объекты недвижимости, с имеющимися недостатками, в аренду третьим лицам, с целью хоть как-то снизить размер образующихся убытков.

Однако образовавшиеся в результате перепланировки недостатки препятствовали использованию помещений и сдаче их в аренду, что подтверждается тем фактом, что 03.08.2020 ООО "Фаворит" заключило договор аренды помещений с кад. N 66:41:06080228:371 и кад. N 66:41:06080228:372 с ООО "РМС" сроком на 5 лет, стоимость арендной платы по данному договору составляла 320 000 рублей. Однако 10.08.2020 ООО "РМС" уведомило ООО "Фаворит" о том, что отказывается принимать помещения в аренду в связи с тем, что в помещениях были выявлены существенные недостатки препятствующие их дальнейшей эксплуатации. 21.08.2020 договор аренды, заключенный между ООО "Фаворит" и ООО "РМС", был расторгнут.

Истец указывает, что неоднократно направлял коммерческие предложения на заключение договора аренды указанных выше помещений, однако арендаторы после проведения осмотра помещений и изучения документации отказывались брать данные помещения в аренду.

Следующий договор аренды был заключен только 01.03.2022 с ООО "Элемент-Трейд" (договор аренды недвижимого имущества N 163-КАВ от 01.03.2022 - с торговой сетью "Монетка").

За весь этот период - с 30.01.2020 по день получения исполнительного листа - договоры аренды не заключались.

По утверждению истца, из-за действий ответчика он был лишен возможности в течение 21 месяца передавать спорное помещение в аренду иным лицам. В связи с чем истцом произведен расчет упущенной выгоды, составленный исходя из расчета среднемесячного платежа за аренду помещения за последние 5 лет, составляющий 6 684 300 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на недоказанность совершения ответчиком действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Размер убытков должен определяться по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы возвратом имущества арендатором в состоянии, требующем ремонта, что установлено судебным актом по делу N А60-33411/2020. Размер убытков 6684300 руб. определен исходя из размера месячной арендной платы по договору аренды и периода времени с 30.01.2020 по 08.11.2021.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств предпринятых истцом мер и приготовлений, направленных на получение выгоды, возможности ее извлечения, а равно препятствий в использовании имущества по назначению, учитывая, что расчет упущенной выгоды произведен истцом фактически исходя из размера месячной арендной платы по договору аренды с ответчиком и периода времени с даты прекращения договора и выявления недостатков имущества (30.01.2020) по дату получения исполнительного листа по делу N А60-33411/2020 (08.11.2021), при этом арендная плата не является аналогом упущенной выгоды, доказательством принятия мер и приготовлений для получения дохода, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта сводятся к иной оценке обстоятельств и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми, в целях принятия обжалуемого судебного акта. Между тем, доказательств реальности извлечения дохода, который не был получен в результате противоправных действий ответчика, апеллянтом не приведено.

В материалах дела отсутствует сведения, согласно которым истцом предпринимались меры по поиску арендаторов, в частности объявления, публикации о сдаче в аренду, коммерческие предложения, а также отказы потенциальных арендаторов.

Оснований полагать, что расторжение договора с ООО "РМС" обусловлено ненадлежащим состоянием имущества не имеется, поскольку в соглашении от 29.04.2020 о расторжении договора аренды от 20.04.2020 причины расторжения не указаны. Реальность заключения договора аренды без осмотра имущества также вызывает обоснованные сомнения, на что верно указал ответчик.

То обстоятельство, что следующий договор аренды был заключен с ООО "Элемент-Трейд" только 01.03.2022 не может являться доказательством того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу передать имущество в аренду и получить выгоду, т.к., во-первых, отсутствуют доказательства выполнения в помещениях тех ремонтных работ, стоимость которых взыскана с ответчика, во-вторых, по условиям договора арендатор самостоятельно определяет не только форму и виды отделки фасадов, но и интерьер помещения, т.е. оборудует помещения для целей торговой деятельности самостоятельно, что учтено в арендной плате за первые месяцы (п.п. 3.4.4, 3.4.13).

Также при оценке реальности неполученного дохода обращает внимание тот факт, что размер упущенной выгоды рассчитан истцом из размера арендной платы 318300 руб./мес., в то время как по условиям договора аренды с ООО "Элемент-Трейд" размер арендной платы составляет минимально 160000 руб./мес. (п. 5.2).

Поскольку при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, материалы дела не позволяют судить о реальности получения истцом дохода в заявленном размере, невозможности использования помещений в спорный период исключительно по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу N А60-15028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова