Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25305/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А21-4612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25305/2019) ООО "Юнион Тобакко Фэктори"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу N А21-4612/2019 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по заявлению ООО "Юнион Тобакко Фэктори"

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области

Об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Горяева А. В. (доверенность от 12.03.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Тобакко Фэктори" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 9696/18/39023-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - инспекция).

Определением суда от 02.07.2019 заявление ООО "Юнион Табакко Фэктори" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления инспекции от 20.07.2018 N 39170064140 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства N 14429/18/39023-ИП, N 13598/18/39023-ИП, N 13596/18/39023-ИП, N 12723/18/39023-ИП, N 11221/18/39023-ИП, N 9696/18/39023-ИП, N 8808/18/39023-ИП, N 16321/17/39023-ИП, N 10612/17/39023-ИП о взыскании с общества задолженности по уплате налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которые объединены в сводное исполнительное производство N 9696/18/39023-СД, общая сумма подлежащей взысканию задолженности составила 2 866 460 875 руб. 42 коп.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов обществом не исполнены, в рамках сводного исполнительного производства N 9696/18/39023-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в общей сумме 209 519 528 руб.

По состоянию на 25.03.2019 подлежащая уплате должником сумма исполнительского сбора составляет 191 236 059 руб. 47 коп.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, сославшись на тяжелое финансовое положение должника.

Заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора общество сослалось на тяжелое финансовое положение, препятствующее своевременному исполнению требований исполнительного листа.

Заявитель указал, что взыскание исполнительского сбора в сумме 191 236 059 руб. 47 коп. приведет к невозможности надлежащего и своевременного исполнения обществом принятых на себя обязательств перед контрагентами, а также обязательств по уплате налогов и сборов.

Снижение размера исполнительского сбора позволит обществу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в обычном режиме, будут сохранены рабочие места и возможность своевременной выплаты заработной платы работникам, численность которых составляет 182 человека, а фонд оплаты труда за год составляет 50 655 827 руб. 52 коп.

Кроме того, общество, зарегистрированное в качестве юридического лица с 2001 года, является действующим крупным предприятием в г. Багратионовск, осуществляющим производство табачной продукции, располагает готовой табачной продукцией и другим имуществом, достаточным для исполнения налоговых обязательств перед бюджетом.

Общество в материалы дела представило: упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год; бухгалтерский баланс общества на 31.12.2018, сведения об открытых (закрытых) счетах и остатке денежных средств; справку о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 25.03.2019; штатное расписание по состоянию на 25.03.2019.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, суд указал, что финансовое положение не может быть признано достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Между тем, судом не учтено следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Законам N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество, является действующим крупным предприятием в г. Багратионовск, осуществляющим производство табачной продукции, располагает готовой табачной продукцией и другим имуществом, достаточным для исполнения налоговых обязательств перед бюджетом.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, материалами дела подтверждено, что общество не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А21-5832/2018 прекращена процедура банкротства общества, что свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника.

Общество незамедлительно предприняло все зависящие от него меры для погашения задолженности перед взыскателем.

По платежному поручению от 30.09.2019 N 5575 общество частично погасило задолженность по уплате исполнительского сбора, оплатив 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что взыскание исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 9696/18/39023-СД в сумме 191 236 059 руб. 47 коп. означает наложение на общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, без соблюдения принципа соразмерности санкции нарушению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, до 143 427 044 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу N А21-4612/2019 отменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 9696/18/39023-СД до 143 427 044 руб. 61 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко