Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-54038/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-49724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ лизинг на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-49724/19, вынесенное судьей А.Г.Алексеевым по иску АО ВТБ лизинг к ООО "СК "Согласие" о взыскании 1 507 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полковникова С.А. по доверенности от 06 декабря 2018, диплом 106405 0049864 от 04 июля 2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 507 000 рублей на основании договор (полиса) страхования транспортного средства от 6 февраля 2015 г серии 0095020 N 200488328/15-ТЮЛ (далее - Полис), выданным на основании Правил страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 г. (далее - Правила).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой пришел к необоснованному выводу о том, что ТС не похищено, а удерживается лизингополучателем, а также к выводу о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Полиса застрахованным транспортным средством является Toyota Camry, 2014 года выпуска, 47 НТ 990052 (VIN XW7BF4FK90S105690), принадлежащий страхователю на праве собственности и переданный ООО ПСК "Вертикаль" (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 5 февраля 2015 г. N АЛ 34940/02-15ЯРЛ.

По условиям Договора выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является страхователь. выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО ПСК "Вертикаль" (лизингополучатель).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2017 г. в период времени с февраля 2015 года по июнь 2016 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило тайное хищение автомашин: Тойота Камри 2015 года выпуска государственный регистрационный знак Р479ЕО/76 и автомашину Тойота Камри 2014 года выпуска государственный регистрационный знак Р 432 ЕО/76, принадлежащие АО ВТБ Лизинг, находящиеся в пользовании у ООО "Вертикаль", тем самым причинило истцу материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 996 000 рублей. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО ВТБ Лизинг обратилось к страховщику с заявлением от 22 августа 2018 г. N АЛ/44487 о наступления события, имеющего признаки страхового случая.

После чего, страховщик направил ответ на вышеуказанное письмо, в котором уведомил страхователя о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

Как указывает истец, выплата страхового возмещения страхователю не производилась, решения по вышеуказанному заявлению не принято.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если, не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Спорный Полис содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь подписывая Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Событие, на которое ссылается истец, как на страховой случай, датировано периодом с февраля 2015 по июнь 2016 года.

Обращение в правоохранительные органы по факту хищения ТС поступило 30 ноября 2016 г.

Иск предъявлен 27 февраля 2019 г.

В соответствии с п. 10.1.1.3 Правил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) обязан незамедлительно (в течение 24 часов) любым доступным способом сообщить о наступлении события страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Согласно п. 10.1.1.5 Правил представить в течение 3 рабочих дней страховщику письменное заявление о выплаты страхового возмещения, а также иные документы.

Согласно п. 11.2.2.1 Правил, срок рассмотрения обращения составляет 30 рабочих дней.

Таким образом, с учетом того, что 30 ноября 2016 г. истец объективно знал о наступлении события, с указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику.

В соответствии с договором страхования, страховщик должен был быть уведомлен о наступлении события не позднее 5 декабря 2016 г., а срок рассмотрения заявления о наступлении события истекает 24 января 2017 г.

Таким образом, срок рассмотрения обращения истца истек 5 декабря 2016 г. и в силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В срок до 24 января 2017 г. ответчик не произвёл выплату страхового возмещения. Таким образом, истцу было известно о том, что в установленный договором срок, выплата страхового возмещения не произведена.

Срок исковой давности истек 24 января 2019 г.

Срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования в силу положений ст. 966 Гражданского кодекса составляет 2 года.

Более того, обязанность по обращению, как в правоохранительные органы, так и к страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, возложена не только на страхователя, но и на выгодоприобретателя в соответствии с ч. 2 ст. 939 Гражданского кодекса. Таким образом, ни истец, ни третье лицо не могли не знать о выбытии из законного владения имущества, в течение 1,5 лет, указанных как период хищения.

Тот факт, что истец и выгодоприобретатель по иным рискам, пренебрегли своей обязанностью по обращению в правоохранительные органы и к страховщику в надлежащий срок, не может являться основанием для восстановления срока, либо исчисления срока исковой давности в рамках иного периода.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражения истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента уголовно-правовой квалификации деяния, правомерно отклонен судом первой инстанции отклонён, так как уголовно-правовая квалификация не изменяет момента, когда лицу стало известно о событии.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В качестве исключений из страхового покрытия, сторонами были определены такие события, как хищение или угон застрахованного ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником застрахованного ТС (п.3.6.14), а также Ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС Страхователю (собственнику) (п.3.6.13).

От Гвоздева И.В., действующего на основании доверенности от АО ВТБ Лизинг, в ООО "СК "Согласие" 23 августа 2018 г. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В обосновании ответчику были представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 октября 2017 г., из которого следует, что в период времени с февраля 2015 г. по июнь 2016 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило тайное хищение автомашины Тойота Камри 2015 года выпуска Р 479 Е0/76 и Тойота Камри 2014 года выпуска Р 432 Е0/76, принадлежащие АО ВТБ Лизинг и находящиеся в пользовании ООО ПСК "Вертикаль", причинив тем самым ущерб в крупном размере.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил страховщик имеет право проверять предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении Договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в Договоре страхования и настоящих Правилах.

При проверке представленных потерпевшим материалов и транспортного средства через официальный сайт ГАИ были выявлены следующие обстоятельства.

Из полученной информации следует, что транспортное средство в периоде заявленный как период хищения (с февраля 2015 года по июнь 2016 года), два раза участвовало в ДТП, которые были оформлены сотрудниками ГАИ.

Таким образом, после даты, которую истец указывает как дату хищения, транспортное средство использовалось лизингополучателем.

Поскольку лизингополучатель уклоняется от обязанности возвратить транспортное средство истцу, указанное события полностью соответствуют событию, которое стороны исключили из страхового покрытия, а именно "Ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС Страхователю (собственнику) (п.3.6.13)".

Более того право требования истца не может превышать, понесенные стороной убытки, определенные по правилам ст. 15 Гражданского кодекса. Размер убытков должен быть четко определен. Исходя из имеющихся в материалах дела документах, таковой размер ущерба определен следователем в рамках предварительного следствия, отражен в Постановлении о приостановлении предварительного следствия, и составляет 888 580,32 рубля, что квалифицировано как крупный размер.

В свою очередь данный размер определён в отношении двух похищенных транспортных средств, в связи с чем данный ущерб следует разделить пополам, то есть ущерб в отношении одного автомобиля оставляет 444 290,16 рубля, а убытки истца не превышают указанную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-49724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина