Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 11АП-14764/19

г. Самара

16 октября 2019 г.

Дело N А65-15605/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу N А65-15605/2018 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г.Казань

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ Габидуллиной А.Г., г.Казань,

Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ИД и ВАП г. Казани,

с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП по РТ, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ООО "Эврика", г.Казань,

Грачева Дениса Валерьевича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ по не возврату денежных средств, об обязании возвратить взысканные денежные средства на основании исполнительных производств N 200547/18/16006-ИП от 16.02.2018 и N 223030/18/16006-ИП от 18.04.2018 и перечислить их на расчетный счет ООО "Фаворит СТ",

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по передаче наличных денежных средств представителю ООО "Фаворит СТ" Грачеву Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ Габидуллиной А.Г., г.Казань (ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ по не возврату денежных средств, об обязании возвратить взысканные денежные средства на основании исполнительных производств N 200547/18/16006-ИП от 16.02.2018 и N 223030/18/16006-ИП от 18.04.2018 и перечислить их на расчетный счет ООО "Фаворит СТ". Дело N А65-15605/2018.

Определением от 18.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО "Эврика", г.Казань.

Определением от 22.06.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - УФССП по РТ, г.Казань.

Определением от 16.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ИД и ВАП г. Казани.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Габидуллиной Алсу Газизовне, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ООО "Эврика", г. Казань, Грачева Дениса Валерьевича, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по передаче наличных денежных средств представителю ООО "Фаворит СТ" Грачеву Д.В. Дело N А65-19358/2018.

Определением от 03.08.2018 дела N А65-15605/2018 и N А65-19358/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-15605/2018.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А65-15605/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела. Указал, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по передаче денежных средств Грачеву Д.В. после окончания исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя Гибидуллиной А.Г. в связи с окончанием исполнительного производства не было полномочий на изъятие денежных средств у взыскателя ООО "Эврика" и передачу денежных средств Грачеву Д.В. Считает, что ООО "Фаворит СТ" имело право на взыскание неосновательного обогащения с ООО "Эврика", или после вступления в силу решения суда первой инстанции по делу А65-14917/2017 воспользоваться правом на подачу заявления о повороте исполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу N А65-14917/2017 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эврика", г.Казань 1 297 480 руб. неустойки, 26 143 руб. процентов, а также госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу N А65-14917/2017 оставлено без изменения.

06.02.2018, на основании вступившего судебного акта по делу N А65-14917/2017 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС N 020019984 на взыскание 1 297 480 руб. неустойки, 26 143 руб. процентов.

На основании указанного исполнительного листа, 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Габидуллиной А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 200547/18/16006-ИП.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Габидуллиной А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием на то, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, взысканные денежные средства в сумме 1 323 623 руб. были перечислены ООО "Эврика".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А65-14917/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

04.05.2018 заявитель в лице представителя по доверенности от 12.02.2018 Грачева Д.В. обратился в ОСП по ИД и ВАП с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате взысканных денежных средств на основании исполнительного производства N 200547/18/16006-ИП от 16.02.2018 путем перечисления их на расчетный счет ООО "Фаворит СТ".

Судебный пристав-исполнитель направила в адрес ООО "Эврика" требование с рекомендацией о возврате ранее взысканных денежных средств на депозитный счет в ОСП по ИД и ВАП г. Казани с указанием на то, что решение суда, на основании которого были взысканы денежные средства, отменено и от должника поступило заявление о возврате удержанных денежных средств.

Взыскатель (в лице своего директора) 07.06.2018 явился в ОСП по ИД и ВАП и заявил о готовности возврата ранее взысканных денежных средств путем передачи их в наличной форме (как указал представитель взыскателя в ходе судебного разбирательства, на тот момент имелись затруднения с использованием расчетного счета).

Передача (возврат) денежных средств была оформлена судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП Габидуллиной А.Г. путем составления акта от 07.06.2018 об изъятии денежных средств в размере 1 323 623 руб. в присутствии двух понятых с участием директора ООО "Эврика".

Судебный пристав-исполнитель уведомила должника о факте возврата взыскателем ранее взысканных денежных средств.

08.06.2018 представитель ООО "Фаворит СТ" Грачев Д.В. (который ранее обратился от имени общества с заявлением о возврате денежных средств) действуя на основании доверенности явился в структурное подразделение службы судебный приставов и получил нарочно изъятые у ООО "Эврика" денежные средства в размере 1 323 623 руб. (о чем расписался в акте от 07.06.2018 (т.1, л.д.24).

В связи с тем, что представитель ООО "Фаворит СТ" не передал полученные денежные средства от ООО "Эврика", заявитель обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

При новом рассмотрении спора, в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции и выяснения преследуемого заявителем правового интереса и его фактическую цель по обращению с рассматриваемым заявлением суд предложил заявителю уточнить свою правовую позицию с учетом выводов, изложенных в постановлении от 11.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании 13.06.2019 на предложение суда дал пояснения, согласно которым предмет требований к ответчику остается неизменным, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. после окончания исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по передаче наличных денежных средств представителю ООО "Фаворит СТ" Грачеву Д.В.; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по не возврату денежных средств; возвратить взысканные денежные средства на основании исполнительных производств N 200547/18/16006-ИП от 16.02.2018 и N 223030/18/16006-ИП от 18.04.2018 и перечислить их на расчетный счет ООО "Фаворит СТ" (согласно ранее представленного по предложению суда при новом рассмотрении дела письменного заявления об уточнении требований б/н б/д т.1 л.д.80).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Закона РФ N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 200547/18/16006-ИП денежные средства в размере 1 323 623 руб. взысканные с должника ООО "Фаворит СТ" были перечислены взыскателю ООО "Эврика".

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Габидуллиной А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 200547/18/16006-ИП.

В связи с отменой решения суда по делу N А65-14917/2017 на основании, которого было возбуждено исполнительное производство N 200547/18/16006-ИП, 04.05.2018 заявитель в лице представителя по доверенности от 12.02.2018 Грачева Д.В. обратился в ОСП по ИД и ВАП с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате взысканных денежных средств на основании исполнительного производства N 200547/18/16006-ИП от 16.02.2018 путем перечисления их на расчетный счет ООО "Фаворит СТ" (т.2, л.д.15).

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя с рекомендацией возвратить списанные денежные средства, взыскатель по исполнительному производству осуществил возврат ранее взысканных денежных средств, в связи с отменой судом кассационной инстанции решения, на основании которого был выдан исполнительный лист. В свою очередь, подлежащие возврату денежные средства были принесены наличными директором взыскателя в отдел судебных приставов со ссылкой на отсутствие возможности перечисления через расчетный счет.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП Габидуллиной А.Г. был составлен акт об изъятии денежных средств у ООО "Эврика" в размере 1 323 623 руб. в присутствии понятых с участием директора ООО "Эврика".

Судебный пристав-исполнитель уведомил представителя должника (обратившегося с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств) о факте возврата денежных средств взыскателем.

08.06.2018 представитель ООО "Фаворит СТ" Грачев Д.В. действуя на основании доверенности от 12.02.2018 получил нарочно изъятые у ООО "Эврика" денежные средства в размере 1 323 623 руб., о чем имеется отметка в акте об изъятии денежных средств (т.2, л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу, постановление об окончании исполнительного производства исключает совершение судебным приставом-исполнителем совершение каких-либо действий, связанных с исполнительным производством.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрена возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Кодекса возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 5 статьи 326 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Между тем, Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 25.04.2018 по делу N А65-14917/2017 вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта не был предметом рассмотрения.

Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 20.07.2018, которым было отказано в иске при новом рассмотрении вопрос о повороте исполнения решения от 17.08.2017, также не рассмотрен.

Более того, вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешен и на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что процедура поворота исполнения судебного акта, предусмотренная статьями 325, 326 АПК РФ судами на момент совершения оспариваемых действий не была проведена. Исполнительный документ, предусматривающий поворот исполнения судебного акта, не выдавался.

При новом рассмотрении дела, исследуя указаниям суда кассационной инстанции вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие проведенной процедуры поворота исполнения судебного акта, предусмотренной статьями 325, 326 АПК РФ, и отсутствия возбужденного исполнительного производства по указанному вопросу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для совершения действий по осуществлению мер по возврату ранее взысканных с должника денежных средств. Исходя из изложенных выше правовых норм, возврат денежных средств службой судебных приставов должен был быть (мог быть) осуществлен на основании нового исполнительного листа, выданного на основании судебного акта о повороте исполнения решения суда и в рамках возбужденного нового исполнительного производства.

Однако, в рассматриваемом случае данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя (должника по исполнительному производству), поскольку совершены судебным приставом-исполнителем на основании и во исполнение требований самого должника о необходимости возврата взысканных денежных средств.

Как указано ранее, заявитель в лице представителя по доверенности от 12.02.2018 Грачева Д.В. 04.05.2018 обратился в ОСП по ИД и ВАП с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате взысканных денежных средств на основании исполнительного производства N 200547/18/16006-ИП от 16.02.2018 путем перечисления их на расчетный счет ООО "Фаворит СТ" (т.2, л.д.15).

Также, 21.05.2019 заявитель, в лице своего директора, обратился в Прокуратуру Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов, в которой указал, что в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежало прекращению, а денежные средства подлежали возврату. В жалобе также указано, что 04.05.2018 представитель общества явился в службу судебных приставов и передал решение суда и заявление.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснила, что прокуратура сообщила о поступлении жалобы и запросила материалы исполнительных производств.

В материалах дела имеется объяснение Грачева Д.В. (т.2 л.д.41), подписанное от имени сотрудника ООО "Фаворит" Грачева Д.В., согласно содержанию которого, общество, являясь работодателем Грачева Д.В., имело задолженность перед своим работником. Грачеву Д.В. было предложено заняться вопросом возврата ранее взысканных денежных средств со службы судебных приставов, за счет которых в последующем возможно компенсирование ранее понесенных работником расходов. Также указано, что он продолжил заниматься вопросом возврата денежных средств через службу судебных приставов.

В рамках реагирования на обращение заявителя о возврате денежных средств, которые уже были перечислены взыскателю, а также в связи с поступлением жалобы в прокуратуру судебным приставом принято решение о направлении в адрес взыскателя требования с рекомендацией о возврате денежных средств (т.1 л.д.70).

Как пояснил представитель взыскателя в ходе рассмотрения спора, получив требование от судебного пристава исполнителя, было принято решение о возврате полученных денежных средств, поскольку решение суда было отменено, оснований для удерживания денежных средств на тот момент не имелось. В связи с затруднениями с использованием расчетного счета, денежные средства были переданы в виде наличных денежных средств путем составления акта 07.06.2018.

Судебный пристав, в свою очередь, сообщил должнику о возврате взыскателем денежных средств и передал их (денежные средства) явившемуся на следующий день уполномоченному представителю общества, которым было подано заявление о возврате.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал, что несмотря на отсутствие соответствующих правовых оснований, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на удовлетворение требований должника, пожелавшего возвратить взысканные с него денежные средства и обратившегося с таким заявлением в службу судебных приставов, следовательно, не могут являться нарушающими его права.

В данном случае можно было бы говорить о нарушении такими действиями судебного пристава-исполнителя прав взыскателя по исполнительному производству. Однако взыскатель не является заявителем по делу и не предъявляет самостоятельных требований к ответчику. Напротив, как указал в ходе судебного разбирательства представитель взыскателя, решение о возврате денежных средств в связи с получением требования судебного пристава исполнителя было добровольным и не связано с применением к нему мер принудительного взыскания. Суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что требование судебного пристава (т.2, л.д.70) содержит указание о возможном применении мер в соответствии с КоАП РФ, по существу не исполнение такого требования, не предполагает для взыскателя возможности применения каких-либо санкций, в силу отсутствия таких норм в отношении взыскателя по исполнительному производству, не возвратившему взысканные средства после отмены судебного акта, на основании которого они были взысканы. В любом случае, такое требование не нарушает прав должника, а напротив направлено на удовлетворение его требований. В ходе судебного разбирательства взыскатель поддерживал позицию ответчика и также указал на отсутствие нарушения прав должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Стороны гражданского спора, являясь участниками определенных правоотношений, в том числе связанных с получением одним из них денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта впоследствии отмененного вышестоящим судом, вправе во внесудебном порядке урегулировать имеющийся спор, в том числе и путем возврата ранее присужденного.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие возбужденного исполнительного производства, судебный пристав исполнитель, приняв денежные средства от взыскателя и передав их должнику, фактически выступил лишь посредником в отношениях сторон, один из которых был готов осуществить возврат ранее взысканных денежных средств, а второй требовал осуществления такого возврата именно у судебного пристава исполнителя. Никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем фактически не совершалось и не могло быть совершено, поскольку отсутствовало само исполнительное производство. Акт изъятия денежных средств в данном случае не является исполнительскими действиями, а лишь является известным судебному приставу-исполнителю средством документарной фиксации действий сторон при участии (содействии) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Частью 2 статьи 57 вышеуказанного Закона предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Заявителем не оспаривается тот факт, что приложенная к заявлению от 04.05.2018 о возврате денежных средств и акту об изъятии денежных средств от 07.08.2018 доверенность от 12.02.2018 от ООО "Фаворит СТ" на имя Грачева Дениса Валерьевича, подписана генеральным директором "Фаворит СТ" Насыровым И.Р. На доверенности проставлен штамп ООО "Фаворит СТ". Данная доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия. Факт выдачи доверенности представителю обществом не оспаривается.

В данной доверенности от 12.02.2018, прямо оговорено право представителя получать присужденные денежные средства или иное имущество.

Кроме того, в представленном заявлении от 04.05.2018 о возврате денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства N 200547/18/16006-ИП отсутствовали реквизиты ООО "Фаворит СТ" для перечисления денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель в целях осуществления полного и быстрого возврата взысканных денежных средств и удовлетворения заявления ООО "Фаворит СТ" от 04.05.2018, передал изъятые у ООО "Эврика" наличные денежные средства представителю ООО "Фаворит СТ" Грачеву Д.В., которым в частности было подписано заявление о прекращении исполнительного производства и возврате взысканных денежных средств и который также представлял интересы общества в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в передаче представителю ООО "Фаворит СТ", действовавшему по доверенности 12.02.2018, денежных средств, возвращенных ООО "Эврика" в целях возврата должнику.

Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в выдаче денежных средств представителю по доверенности, являются противоправными, поскольку привели к недобросовестному поведению представителя общества, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, имеющаяся в деле доверенность, выданная генеральным директором ООО "Фаворит СТ" представителю Грачеву Д.В. о праве последнего на получение присужденных денежных средств, распространяется в том числе на получение денежных средств напрямую от ООО "Эврика", минуя службу судебных приставов.

Представитель стороны по исполнительному производству, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

В материалах дела имеются объяснения Грачева Д.В., в которых он подтверждает факт получения денежных средств и указывает, что общество имело перед ним задолженность в рамках договорных отношений, сумма которой соответствовала сумме полученных денежных средств в размере 1 323 623 руб. (т.2, л.д.41-42).

Кроме того, как следует из заявления в суд, заявитель не оспаривает, что формально его представитель по доверенности имел право получить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства. Между тем, по факту уклонения от передачи полученных Грачевым Д.В. денежных средств, заявителем было подано обращение в полицию.

Суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что полученные представителем по доверенности ООО "Фаворит СТ" денежные средства в размере 1 323 623 руб., взысканные в рамках исполнительного производства N 200547/18/16006-ИП, не были переданы ООО "Фаворит СТ", не может являться основанием для признания действий/бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В данном случае нарушение права заявителя, выразившееся в неполучении ранее взысканных денежных средств (с учетом постановления суда кассационной инстанции отменившем решение суда о взыскании), фактически вызвано не действиями судебного пристава-исполнителя, а действиями представителя заявителя, который удерживает переданные ему как представителю общества денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия (бездействия) пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по передаче наличных денежных средств представителю ООО "Фаворит СТ" Грачеву Д.В., сами по себе не являются нарушающими прав заявителя. Напротив, передавая денежные средства в наличной форме судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что данный способ приведет к более быстрому восстановлению прав должника по исполнительному производству. Из материалов дела бездействия ответчика по не возврату денежных средств на основании исполнительного производства N 200547/18/16006-ИП не усматриваются, поскольку изъятые 07.06.2018 у ООО "Эврика" денежные средства судебный пристав-исполнитель передал представителю ООО "Фаворит СТ" на следующий день 08.06.2018.

Приказом от 25.01.2008 Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно пункту 9 которой распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке учета денежных средств подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств:

- изъятых судебными приставами-исполнителями у должника;

- перечисленных со счета должника;

- полученных от реализации имущества должника;

- полученных от продажи иностранной валюты должника.

Наличные денежные средства, изъятые у должника в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебным приставом-исполнителем на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 4 Инструкции о порядке учета денежных средств).

При исполнении судебных и несудебных актов наличные денежные средства в рублях от должников или их представителей судебные приставы-исполнители принимают по квитанции установленной формы. Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке. Квитанция и корешок являются пронумерованными бланками строгой финансовой отчетности (п. п. 5, 6 Инструкции о порядке учета денежных средств).

Императивный срок перечисления (выдачи) денежных средств с депозитного счета взыскателю - пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве). Единственным исключением из этого правила является отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о банковских реквизитах взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан известить взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанная выше Инструкция регламентирует действия, связанные с изъятием наличных денежных средств у должника. В рассматриваемом же случае ООО "Эврика", от которой поступили денежные средства, являлось взыскателем, самостоятельно осуществившим возврат средств, ранее взысканных службой в его пользу (уже вне рамок исполнительного производства, которое было окончено).

Положения данной инструкции можно было бы применить к рассматриваемым отношениям по аналогии, однако, Закон об исполнительном производстве не содержит норм, регулирующих порядок возврата должнику ранее изъятых у него и перечисленных взыскателю денежных средств. Иными словами, такой порядок не существует. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу, правовым инструментом восстановления прав в таких ситуациях, является поворот исполнения судебного акта либо внесудебное разрешение урегулирования спора, в том числе путем возврата ранее присужденного (что и было осуществлено в данном случае при содействии и участии судебного пристава-исполнителя).

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель указывает на то, что в результате совершенных действий представитель ООО "Фаворит СТ" не передал полученные денежные средства ООО "Фаворит СТ", что послужило основанием для обращения в суд с заявлением. При этом при новом рассмотрении дела заявитель настаивал на требованиях о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и в качестве способа устранения нарушения своих прав просил возвратить (обязать возвратить) денежные средства, перечислив их на расчетный счет. То есть, заявление рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Преследуемым заявителем интересом при обращении с рассматриваемым заявлением по существу, очевидно, является требования о взыскании денежных средств. При этом ответчиком выступает судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействия) непосредственно обжалуются.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Однако при выбранном способе защиты преследуемый результат не является достижимым, поскольку суд может дать правовую квалификацию спорных отношений, но не вправе изменять предмет иска, а также изменять состав ответчиков по делу.

Самостоятельного искового требования о взыскании денежных средств с заявленного ответчика (с вытекающими из такого требования обязанностями по оплате госпошлины при предъявлении материального иска и распределения бремени доказывания) в рамках настоящего дела не заявлено.

В любом случает, суд первой инстанции верно указал, что такое требование не может быть удовлетворено, поскольку истребуемые денежные средства отсутствуют в распоряжении службы судебных приставов в связи с передачей их уполномоченному представителю заявителя, а заявленное должником основание (не получение денежных средств обществом в результате действий представителя ООО "Фаворит СТ") связано с поведением уполномоченного представителя (работника) заявителя, а не с оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, которые в свою очередь были направлены на защиту интересов самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что заявителем выбран неверный способ защиты, в том числе неверно предъявлено требование к ответчику по настоящему делу.

Более того, исходя из указанных выше норм ст.ст. 325,326 АПК РФ, регулирующих порядок поворота исполнения судебного акта, право требовать возврата ранее взысканных на основании судебного акта денежных средств, возникает только после совершения поворота исполнения такого судебного акта и выдачи исполнительного листа. На момент рассмотрения настоящего спора поворот исполнения судебного акта не совершен, соответственно у должника отсутствуют правовые основания для требования о возврате ранее взысканной с него денежной суммы.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ по не возврату денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства N 223030/18/16006-ИП от 18.04.2018 суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

06.02.2018 на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А65-14917/2017 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 020019985 на взыскание в доход бюджета 26 236 руб. госпошлины.

На основании указанного исполнительного листа, 18.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Габидуллиной А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 223030/18/16006-ИП.

07.05.2018 со счета заявителя на основании постановления о возбуждении списано 26 236 руб.

05.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП Моршед Е.В. вынес постановление о передаче исполнительного производства N 223030/18/16006-ИП в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани.

Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 223030/18/16006-ИП, заявитель в службу судебных приставов не обращался. Поворот исполнения судебного акта в указанной части, также не совершен.

Между тем, денежные средства в сумме 26 236 руб. (сумма госпошлины) обратно истребованы у налогового органа и платежным поручением N 775146 от 07.09.2018 возвращены ООО "Фаворит СТ".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу N А65-15605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова