Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 12АП-9309/19

г. Саратов

16 октября 2019 г.

Дело N А12-7545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-7545/2019 (судья Загоруйко Т.А.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН:3445071523, ОГРН:1053444090028) к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3435116831, ОГРН: 1153435000157) о взыскании 50 000 руб.,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о взыскании 50 000 руб. пени в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014250/15 от 15.06.2015 г. за июль - август 2017 г., октябрь 2017 г. - январь 2018 г., март 2018 г. - май 2018 г., июль - август 2018 г., октябрь - ноябрь 2018 г.

Определением суда от 26.03.2019 г. принято к рассмотрению увеличение суммы исковых требований до 170 013 руб. 88 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014250/15 от 15.06.2015 г. за июль - август 2017 г., октябрь 2017 г. - январь 2018 г., март 2018 г. - май 2018 г., июль - август 2018 г., октябрь - ноябрь 2018 г.

Определением суда от 20.06.2019 г. принято уменьшение исковых требований до 169 614 руб. 76 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014250/15 от 15.06.2015 г. за июль - август 2017 г., октябрь 2017 г. - январь 2018 г., март 2018 г. - май 2018 г., июль - август 2018 г., октябрь - ноябрь 2018 г, согласно уточненному расчету

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3435116831; ОГРН: 1153435000157; 404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 21, оф. 9) в пользу истца Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028; 400001, г.Волгоград, ул.Козловская, 14) пени в сумме 169063 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины - 2000 руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3435116831; ОГРН: 1153435000157; 404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 21, оф. 9) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 по делу N А12-25772/2018 был принят отказ от иска истца к ответчику о взыскании долга по договору N 201450/15 от 16.06.2015 за период с февраля 2018 по май 2018, в связи с чем, оснований для взыскания пени, начисленной с марта 2018 по май 2018 у суда по настоящему спору не имелось, период просрочки незначителен, ответчик принимал активные меры к исполнению обязательства, отсутствуют сведения о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, размер пени определен неверно и подлежит уменьшению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014250/15 от 15.06.2015.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно п.5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4, N 4а), актов о безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя. Потребитель оформляет и передает гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.9 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: окончательный расчет до 15 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Основанием требований о взыскании пени в сумме 169 614 руб. 76 коп. является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за июль - август 2017 г., октябрь 2017 г. - январь 2018 г., март 2018 г. - май 2018 г., июль - август 2018 г., октябрь - ноябрь 2018 г, согласно уточненному расчету.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и нарушение сроков оплаты подтверждены неоспоренными ответчиком ведомостями показаний СКУЭ, счет-фактурами, актом сверки взаиморасчетов на 30.11.2018, претензией истца от 27.03.2018 и иными материалами дела.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанный расчетный период в установленный договором срок.

С учетом изложенных в отзыве доводов об отсутствии оснований для взыскания пени начисленной с 01.12.2018 по 31.12.2018 за период с марта по май 2018 года в связи с вынесением в рамках дела А12-25772/2018 (фактически А12-25722/2018) определения о принятии отказа ПАО "Волгоградэнергосбыт" от иска к ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о взыскании задолженности за расчетные периоды с февраля 2018 по май 2018 ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства своевременной оплаты электроэнергии за указанные расчетные периоды (определения от 13.05.2019, от 03.06.2019).

Однако, ответчик от явки в судебное заседание 20-25.06.2019 уклонился и доказательств указанных обстоятельств суду первой инстанции не представил.

Указанные доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени начисленной с 01.12.2018 по 31.12.2018 за период с марта по май 2018 со ссылкой на ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции верно счёл необоснованными.

Дело А12-25722/2018 по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" от иска к ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о взыскании задолженности, судом первой инстанции обозревалось, приобщена копия ходатайства об отказе истца от иска от 21.08.2018 по указанному делу в связи с утратой интереса.

Определением от 27.08.2018 по делу А12-25722/2018 принят отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от иска к ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о взыскании задолженности за расчетные периоды с февраля 2018 по май 2018 по договору энергоснабжения N 2014250/15 от 15.06.2015 г. и производство по делу прекращено.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования о взыскании пени в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за данный расчетный период предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлись.

Заявление истца об отказе от иска о взыскании основного долга в виду утраты интереса не лишает его возможности обращения в суд с требованием о взыскании пени в связи с нарушением обязательств по оплате в рамках отдельного искового производства.

Сам по себе факт обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суд с заявлением об отказе от иска в виду утраты интереса не свидетельствует о погашении ответчиком спорного долга.

В определении от 27.08.2018 по делу А12-25722/2018 также не устанавливалось обстоятельство своевременности оплаты электроэнергии за указанный расчетный период, в связи с чем, ссылки ответчика на необходимость уменьшения пени, начисленной с 01.12.2018 по 31.12.2018 на 40 701,16 руб. за период с марта по май 2018 года в связи с вынесением в рамках дела А12-25772/2018 определения о принятии отказа ПАО "Волгоградэнергосбыт" от иска к ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", со ссылкой на ст.69 АПК РФ, не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать начисления пени за указанные им расчетные периоды.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты поставленной энергии, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, с учетом уменьшения взыскиваемой суммы до 169 614 руб. 76 коп. проверен судом первой инстанции и правомерно признан частично не верным.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Вместе с тем, истцом в части расчетов пени применялась ставка 7,75% годовых в том числе в отношении сумм задолженности, указанных в расчете как не погашенные, в то время как с 17.06.2019 и на дату рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 7,5 годовых.

Обоснования правомерности применения в отношении указанных сумм ставки 7,75% годовых истец суду не представил.

С учетом применения ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения - 7,5% годовых в отношении сумм, указанных в расчете как непогашенные на дату окончания расчета пени, общая сумма пени, подлежащая взысканию за заявленный расчетный период, составит 169 063 руб. 77 коп.

Так, подлежит перерасчету сумма пени в связи с нарушением сроков оплаты за декабрь 2017, где сумма обоснованно заявленной пени составит 30217 руб. 11 коп. с корректировкой размера пени за периоды с 01.02.2018 по 05.02.2018 - 11829,91 руб., за 06.02.2018 - 2358,62 руб., за 07.02.2018 - 2258,66 руб., за 08.02.2018 - 2007,92 руб., за 09.02.2018 - 1809,06 руб.

В остальной части расчет пени за декабрь 2017 выполнен верно, что в совокупности составит 30217 руб. 11 коп.

Всего сумма пени за расчетные периоды июль 2017-август 2017, октябрь 2017-январь 2018 за заявленные расчетные периоды по состоянию на 28.02.2018 составит 60 265, 34 руб.

Подлежит перерасчету сумма пени в связи с нарушением сроков оплаты за июль 2018: за период расчета с 15 по 16.12.2108 сумма пени составит - 1100 руб., за 17.12.2018 - 549,99 руб., за 18.12.2018 - 520,19 руб. В остальной части за июль 2018 расчет пени выполнен верно, что в совокупности составит 19880,57 руб.

Подлежит перерасчету сумма пени в связи с нарушением сроков оплаты за август 2018: за период расчета с 08.12.2018 по 16.12.2018 сумма пени составит 1991, 91 руб., с 17.12.2018 по 24.12.2018 - 1770,59 руб. В остальной части за август 2018 расчет пени выполнен верно, что в совокупности составит 7432,75 руб.

Подлежит перерасчету сумма пени в связи с нарушением сроков оплаты за октябрь 2018: за период расчета с 15 по 16.12.2018 сумма пени составит 799,66 руб., за 17.12.2018 - 399,83 руб., за 18.12.2018 - 320,14 руб., за 19.12.2018 -247,97 руб. В остальной части за октябрь 2018 расчет пени выполнен верно, что в совокупности составит 29086,70 руб.

Подлежит перерасчету сумма пени в связи с нарушением сроков оплаты за ноябрь 2018: за период расчета: 26.12.2018 размер пени составит 2220,32 руб. за 27.12.2018 - 2181,30 руб., за 28.12.2018 - 2167,28 руб., за 29.12.2018 - 2155,70 руб. В остальной части за ноябрь 2018 расчет пени выполнен верно, что в совокупности составит 13010,20 руб.

В остальном расчет неустойки не противоречит закону, не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Всего сумма пени за расчетные периоды март-май 2018, июль-август 2018, октябрь-ноябрь 2018 за заявленные расчетные периоды по состоянию на 31.12.2018. составит 108798, 43 руб.

Общая сумма обоснованно заявленной и подлежащей взысканию пени за заявленные расчетные периоды составит 169 063 руб. 77 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной энергии, в связи с чем ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Обоснованно отклоняя соответствующие доводы ответчика о том, что размер применяемой к нему ответственности, не может превышать установленную ч.14 ст.155 ЖК РФ в отношении граждан-потребителей, суд первой инстанции верно указал, что это является основанием для снижения неустойки, как не основанные на нормах закона и не соответствующие пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, иную деятельность, приносящую доход, не осуществляет не своевременно получает оплату от жителей, иную деятельность, приносящую доход, не осуществляет и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя денежного обязательства перед истцом.

Более того, уменьшение судом введенной данным Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-7545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский