Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-57847/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-107099/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-107099/19

по иску Министерства обороны РФ

к АО "ВОЕНТОРГ"

о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя от ответчика:

Дерманец А.В. по дов. от 23.09.2019; Симкина А.В. по дов. от 21.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1717187300162533149000000/8 от 17.02.2017 г. в сумме 30 822 487, 15 руб.

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Министерство обороны РФ, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч.5 ст.4 АПК РФ).

Положениями ст.ст.125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд указал, что истец, исходя из условий п.11.4 государственного контракта от 17.07.2017, был вправе направить ответчику претензию в срок не позднее 06.08.2018, в то время как в установленный срок досудебная претензия N 212/6/4364 от 29.10.2018 направлена не была.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N N 1717187300162533149000000/8 (далее - контракт) на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество - головные уборы, костюмы летние повседневные, матрацы) (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

Пунктом 11.4 вышеуказанного контракта предусмотрено, что срок для направления претензии - 6 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по Контракту.

Суд полагает, что установление в контракте указанного срока ограничивает право стороны на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу указанных норм права стороны не могут быть ограничены договором в праве на судебную защиту, а претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что содержание пункта 11.4 Контракта фактически сводится к отказу от обращения в суд за принудительным взысканием задолженности по истечению шестимесячного срока, свидетельствует об ограничении истца в доступе к правосудию путем отказа от своего права на судебную защиту.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия N 212/6/4364 от 29.10.2018, направленная в адрес ответчика 14.11.2018. Факт получения ответчиком претензии не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на указанную претензию, датированный 18.12.2018 за N 7520/18, подтверждающий получение ответчиком претензии истца.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска.

Учитывая обстоятельства дела, а именно: срок нахождения дела в суде в течение длительного времени (около четырех месяцев), отсутствие со стороны Ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения суммы начисленных пеней, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, предполагающее возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков по направлению ответчику претензии (часть 3 статьи 149 АПК РФ) приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии, а также отсутствие доказательств совершения последним каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным.

Следовательно, оснований для оставления указанного искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении искового заявления Минобороны России - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-107099/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова