Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-3059/17

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А45-23346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3059/2017(3) закрытого акционерного общества "Финист" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2019 года по делу N А45-23346/2016 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Финист" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в деле по иску закрытого акционерного общества "Финист", г. Новосибирск (ОГРН 1025401486549, ИНН 5404100137)

к автономной некоммерческой организации высшего образования "Сибирский институт международных отношений и регионоведения", г. Новосибирск (ОГРН 1165476179747, 5410062585),

третье лицо: мэрия города Новосибирска,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калиниченко Е.Г. от 09.01.2019,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финист" (далее - общество, ЗАО "Финист") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования "Сибирский институт международных отношений и регионоведения" (далее - институт) о взыскании 705 131 рубля 69 копеек задолженности по договору на оказание услуг, связанных с обеспечением энергоснабжения, и разграничение эксплуатационной ответственности от 10.12.2008 N 67, 112 417 рублей 21 копейки пени.

Институт заявил встречное исковое заявление о признании договора N 67 недействительным в части включения пункта 3.1.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с института в пользу общества взыскано 45 305 рублей 72 копейки задолженности, 10 719 рублей 64 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Финист" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель жалобы указал следующее: определение вынесено с нарушением статьи 311 АПК РФ, статей 79, 100 Закона "О Конституционном Суде", Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О, Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О; в связи с принятием Конституционным судом РФ Постановления от 25.04.2019 N 19-П, в соответствии с которым пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, запрещающий владельцам электросетевого хозяйства компенсировать свои расходы иначе как на основании установленных регулятором тарифов, признан не соответствующим Конституции, имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Институт в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание ответчик, третье лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ЗАО "Финист", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737).

Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения).

Таким образом, поскольку общество не являлось участником конституционного судопроизводства, по результатам которого принято Постановление от 25.04.2019 N 19-П; в этом Постановлении отсутствует указание на пересмотр решения от 28.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, принятого в отношении заявителя; суд первой инстанции, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, поскольку из содержания названного постановления (N 19-П) следует, что до введения в действие Правительством Российской Федерации правового механизма возмещения расходов, понесенных собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии), пункт 6 Правил N 861 подлежит применению в действующей редакции; при этом собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В судебном заседании представитель общества не оспаривал, что ЗАО "Финист" никогда не являлось сетевой организацией.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2019 года по делу N А45-23346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финист" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Финист" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 238 от 19.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев