Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 15АП-19017/19

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 г.

дело N А32-10223/2018

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "Арма Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу N А32-10223/2018 о взыскании судебных издержек,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арма Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии"

о понуждении исполнения обязательств по договору и взыскании за неоплату продукции в соответствии с условиями договора,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.07.2018 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу N А32-10223/2018 подана истцом нарочно 01.10.2019 (согласно оттиску календарного штемпеля отдела делопроизводства суда первой инстанции).

Срок подачи апелляционной жалобы на такое определение в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не превышает одного месяца со дня вынесения определения. Таким образом, срок обжалования определения от 19.07.2018 истек 20.08.2018 (19.08.2018 - выходной день).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано истцом тем, что ООО "Арма Групп" не давало своему представителю поручения на отказ от иска по настоящему делу. Как указывает в жалобе истец, его представитель Совмиз Ф.А. принял решение отказаться от иска самостоятельно, чем в результате причинил своему доверителю значительный имущественный ущерб.

Обстоятельства принятия обжалуемого определения не позволяют сделать вывод о том, что оно обжалуется в порядке статьи 42 Кодекса.

В материалы дела представлена доверенность от 12.03.2018 N 9, выданная от имени ООО "Арма Групп" его директором А.Р. Бекух (лицом, подписавшим апелляционную жалобу) - на имя адвоката Совмиз Ф.А. (л.д. 108). Полномочия на отказ от иска полностью или в части данная доверенность предусматривала, по состоянию на 19.07.2018 действовала.

О процессе истец извещался (л.д. 78).

Пресекательный 6-месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.01.2019 (поскольку 19.01.2019 - выходной день).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенную норму части 2 статьи 259 Кодекса, срок на подачу апелляционной жалобы истца не может быть восстановлен.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Истец ссылается на то, что об обжалуемом определении ему стало известно только при рассмотрении дела N А32-43889/2018, и настоящая жалоба подана им после ознакомления с материалами настоящего дела 28.08.2019.

Эти обстоятельства не составляют уважительной причины пропуска истцом срока на обжалование определения от 19.07.2018.

Как видно из материалов дела, после принятия обжалуемого определения суд первой инстанции рассмотрел также вопрос о распределении судебных расходов по делу. Определение о назначении заседания по рассмотрению данного вопроса было вынесено 19.10.2018, получено истцом 02.11.2018 (л.д. 128). В уведомлении о вручении почтового отправления в графе "получил" указано "Мясникова". То же лицо получило определение о принятии иска по настоящему делу к производству 05.06.2018 (л.д. 78). Таким образом, истец имел возможность узнать и об обжалуемом определении от 19.07.2018 непосредственно после получения 02.11.2018 определения суда от 19.10.2018.

Все судебные акты опубликованы в КАД, в общем доступе. Препятствия для своевременного контроля действий своего представителя у истца отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу от 1 октября 2019 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.10.2019 N 727.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 1 л., в т.ч. платежное поручение от 01.10.2019 N 727.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов