Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 01АП-8969/19

г. Владимир

15 октября 2019 г.

Дело N А38-2293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2019 года по делу N А38-2293/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП 304120711300023, ИНН 120700141806) к ответчику Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, третьи лица - администрация Санчурского муниципального района Кировской области, Прокуратура Кировской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - Мошков Д.С. по доверенности от 26.03.2018 N 12 АА 0615647

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица администрация Санчурского муниципального района Кировской области - не явились, извещены

от третьего лица Прокуратура Кировской области - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Приволжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) постановления N 11/36 от 21.02.2019 по делу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Администрацию Санчурского муниципального района Кировской области; Прокуратуру Кировской области.

Решением от 2 сентября 2019 года Арбитражный суд суда Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование и признал незаконным полностью постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного на Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.02.2019 N 11/36 о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2019 года по делу N А38-2293/2019 отменить, постановление N 11/36 об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе расследования дела об административном правонарушении территориальным отделом было установлено, что ИП Кудрявцев Д.Г. осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок N 201 "АВ г. Йошкар-Ола - АС пгт Санчурск" за плату без карты маршрута. Отсутствие карты маршрута ИП Кудрявцев Д.Г. объясняет не включением администрацией Санчурского муниципального района Кировской области остановочного пункта "АС пгт.Санчурск" в реестр остановочных пунктов по маршруту N201 "АВ Йошкар-Ола - АС пгт.Санчурск", внесенному в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок под регистрационным номером 12.43.006. Судом не обосновано сделан вывод, что предприниматель Кудрявцев Д.Г. неоднократно обращался в ФБУ "Росавтотранс" с заявлением о выдаче свидетельства и карт маршрута N 201 "Йошкар-Ола - Санчурск", фактически же второй раз он обратился в уполномоченный орган в день проведения рейдового мероприятия (16.01.2019 г.). С момента внесения маршрута регулярных перевозок в реестр с 05.08.2015 г. по дату выявления правонарушения 16.01.2019 г. ИП Кудрявцев Д.Г. не принял никаких мер по приведению в соответствие требованиям действующего законодательства, открытого в реестре маршрута. Предприниматель не обращался в уполномоченные органы исполнительной власти и к владельцами остановочных пунктов, на протяжении трех лет выполнял рейсы на незаконном основании без разрешительных документов. Из решения Арбитражного суда РМЭ от 2.09.2019 г. следует, что невыдача карты маршрута не связана с виновными действиями ИП Кудрявцева Д.Г., а вызвана обстоятельствами, не зависящими от его воли. По мнению суда, предприниматель может осуществлять перевозку пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок N 201 "АВ г. Йошкар-Ола - АС пгт Санчурск" без карты маршрута регулярных перевозок. Тогда как согласно п. 8 ст. 14 и пп. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ для осуществления регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам предусмотрено обязательное наличие карты маршрута регулярных перевозок. В решении Арбитражного суда первой инстанции сделан вывод, что предпринимателем принимались в разумные сроки все возможные меры для исполнения требований части 3 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ в целях получения карт маршрутов. Административный орган так не считает, потому что ИП Кудрявцев Д.Г. не предпринял никаких мер, зависящих от него для соблюдения указанных норм, а именно: изменить межрегиональный маршрут регулярных перевозок N 201 "АВ г. Йошкар-Ола - АС пгт Санчурск" с включением в состав данного маршрута остановочных пунктов, включенных в реестр; обратится к владельцу о внесении остановочного пункта в реестр; предпринять возможность самостоятельно оборудовать остановочный пункт и внести в реестр. Судом неправильно сделан вывод о том, что административным органом переложена на предпринимателя ответственность по внесению в реестр остановочных пунктов и прекращением регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок N 201 "АВ г. Йошкар-Ола - АС пгт Санчурск". Административный орган считает, что у ИП Кудрявцева Д.Г. имелась возможность избежать нарушения Закона N 220-ФЗ путем подачи заявления в ФБУ "Росавтотранс" об изменении маршрута с использованием остановочных пунктов, включенных в реестр. Аналогичное предложение было указано в письме ФБУ "Росавтотранс". ИП Кудрявцев Д.Г не мог не знать, что остановочные пункты разработанного им межрегионального маршрута регулярных перевозок N 201 "АВ г. Йошкар-Ола - АС пгт Санчурск" не включены в Реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. ИП Кудрявцев Д.Г. намеренно шел на нарушение, зная что не получит карту маршрута, включив в состав данного маршрута остановочные пункты (ОП г.Йошкар-Ола ост.Якова Эшпая,Ленинский проспект, ОП ост.ДК Ленина, ул.Свердлова, ОП ост.Парк Победы ул.Машиностроителей, ОП Баумана, ул.Ивана Кырли, ОП "Фольсваген центул.Строителей, ОП ул.Дружбы, ОП п.Нужъялы, ОП д.Люльпаны, ОП д.Малая Речка, ОП с.Алексеиха, ОП ост.Школьная с.Городище, ОП пгт.Санчурск ("Кулинария"), ОП г.Санчурск (ул.Комсомольская), ОП АС пгт.Санчурск), не соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 или частью 2 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ.

ИП Кудрявцев Д.Г представил отзыв, в котором заявитель просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл - без удовлетворения, указывает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел дело и принял законное решение, которым признал незаконным и отменил полностью постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного на Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.02.2019 N 11/36 о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 000 рублей.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33. КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В Примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам.

Данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании задания N 13Р от 25.12.2018 проведено плановое рейдовое мероприятие по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В рамках этого мероприятия произведен осмотр транспортного средства ПАЗ 3204 12-04, государственный регистрационный знак Н090ВХ/12RUS под управлением водителя Козлова Д.В., осуществляющего трудовую деятельность у предпринимателя Кудрявцева Д.Г. на основании трудового договора от 10.01.2019. Водителем предоставлен путевой лист N 8 от 16.01.2019, в котором перевозчиком назван предприниматель Кудрявцев Д.Г., указан маршрут движения "Йошкар-Ола - Санчурск". Карта маршрута регулярных перевозок у водителя отсутствовала. Результаты зафиксированы в акте N 11/05 от 16.01.2019 и материалах видео и фотосъемки.

Обнаружив по результатам рейдового осмотра признаки события административного правонарушения, заключающегося в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН 01.02.2019 составил в отношении предпринимателя Кудрявцева Д.Г. протокол N 11/36 об административном правонарушении, в котором действия перевозчика квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением N 11/36 от 21.02.2019 предприниматель Кудрявцев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем принимались в разумные сроки все возможные меры для исполнения требований части 3 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ в целях получения карт маршрутов. Невыдача карты маршрута в данном случае не связана с виновными действиями предпринимателя, а вызвана обстоятельствами, не зависящими от его воли.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязанность водителей транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Согласно статье 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения:

- регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок;

- наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту;

- вид транспортного средства и класс транспортного средства;

- срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок.

Из анализа приведенных положений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, при осуществлении пассажирских перевозок общество должно иметь карту маршрута в силу действующего законодательства. Следовательно, отсутствие указанного документа при подтверждении факта осуществления пассажирских перевозок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ИП Кудрявцев Д.Г. указывает, что причиной отсутствия карт и свидетельств регулярного маршрута N 201 "Йошкар-Ола-Санчурск" является невключение администрацией Санчурского муниципального района Кировской области автостанции поселка Санчурск в реестр остановочных пунктов по маршруту. Тем самым, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Вместе с тем, указанный довод заявителя подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно частям 1 - 2 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

По истечении тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок, организуют проверку указанных в части 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры.

Таким образом, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующих маршрутов могут быть выданы только на основании сведений нового реестра маршрутов.

Однако, в силу частей 1 - 3 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты.

Остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.

Частью 3.1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к остановочным пунктам по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение десяти дней со дня исключения сведений об остановочном пункте из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен этот остановочный пункт, обязаны обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с заявлением в письменной форме об изменении данного маршрута.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ИП Кудрявцевым Д.Г осуществляются перевозки на основании выданной ранее технологической документации (лицензии N АСС-12-401323 от 26.08.2014, паспорт автобусного маршрута N 201 "Йошкар-Ола - Санчурск").

Посадка и высадка пассажиров осуществляется в нарушение требований законодательства на остановочных пунктах, не внесенных в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок - Автостанция пгт.Санчурск.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок для маршрута под регистрационным номером АТА0001127 остановочный пункт автостанция пгт.Санчурск исключена из реестра 02.11.2018.

Таким образом, в целях получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок ИП Кудрявцев Д.Г. вправе внести изменения в маршрут регулярных перевозок N 201 путем исключения вышеназванного остановочного пункта.

Свидетельства и карты маршрутов, предусмотренные частью 4 статьи 39 Закона N 220-ФЗ, оформляются только на те маршруты, в расписаниях которых все остановочные пункты зарегистрированы в реестре.

29 декабря 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон N 480 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым отменено требование о представлении вместе с заявлением копий документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и подтверждающих право использования объектов недвижимости в качестве остановочных пунктов, автовокзалов и автостанций.

Вместе с тем, заявление о регистрации остановочного пункта в автостанция пгт.Санчурск в реестре повторно в ФБУ "Росавтотранс" не поступало.

В настоящий момент, у заявителя отсутствуют законные основания осуществлять регулярные перевозки в связи с отсутствием карт маршрута регулярных перевозок, так как карта маршрута по своей правовой природе, наряду со свидетельством об осуществлении регулярных перевозок по маршруту, представляет собой документ, подтверждающий легитимность деятельности перевозчика.

Вместе с тем, ИП Кудрявцевым Д.Г. не принимались надлежащие меры к обращению в уполномоченные органы для установления маршрута регулярной перевозки в соответствии с измененными требованиями законодательства, что и повлекло отсутствие карты маршрута.

Таким образом, заявителем осуществляются регулярные пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок N 201 "АВ г. Йошкар-Ола - АС пгт Санчурск" без учета изменения порядка организации межрегиональных автобусных маршрутов, установленного с 11.01.2016, руководствуясь не подлежащей применению технологической документацией и без документального подтверждения безопасности перевозок.

Сам по себе факт обращения ИП Кудрявцева Д.Г. в ФБУ "Росавтотранс" с заявлением о выдаче свидетельства и карт маршрута N 201 "Йошкар-Ола - Санчурск" не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку проверка сведений, представляемых перевозчиком в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подразумевает, в том числе, отказ в выдаче запрашиваемой документации.

В данном случае ИП Кудрявцев Д.Г. не проявил в полной мере обеспокоенности и заинтересованности в организации перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок на законных основаниях.

Имеющееся в материалах дела обращение в ФБУ "Росавтотранс" "О выдаче свидетельства и карт маршрута" датировано 16.01.2019 г, то есть в день выявления контролирующим органом факта нарушения заявителем положений Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка заявителя на обращение в ФБУ "Росавтотранс" 27.06.2016 г. с вопросом о согласовании маршрута и получении свидетельства и карт маршрута перевозок и отказом уполномоченного органа отклоняется судом, поскольку доказательства принятия каких-либо мер к обжалованию отказа ФБУ "Росавтотранс" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, осуществление перевозок без карты маршрута запрещено, ее отсутствие влечет невозможность осуществления перевозки независимо от причин.

Для цели определения виновности заявителя в рассматриваемом случае достаточно установления факта отсутствия карты маршрута при осуществлении перевозок пассажиров.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращения в ФБУ "Росавтотранс" с вопросом о получении карты маршрута не свидетельствуют об отсутствии вины ИП Кудрявцева Д.Г. в совершении вмененного правонарушения.

Судебные решения, на которые ссылается заявитель, приняты при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ маршрут возможно изменить, исключив или заменив в расписании остановочные пункты, которые не зарегистрированы в реестре.

В период с 2016 г. по настоящее время заявления ИП Кудрявцева Д.Г. об изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок N 201 "АВ г. Йошкар-Ола - АС пгт Санчурск" в ФБУ "Росавтотранс" не поступали. ИП Кудрявцевым Д.Г. ни каких мер по изменению маршрута не принято.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП Кудрявцева Д.Г. с заявлением об изменении автобусного маршрута регулярных перевозок N 201 "АВ г. Йошкар-Ола - АС пгт Санчурск".

На основании изложенного, довод ИП Кудрявцева Д.Г. об отсутствии вины в совершенном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы, связанные с бездействием администрации Санчурского муниципального района Кировской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относимые к рассматриваемым правоотношениям. Невозможность приостановления перевозок материалами дела не подтверждена, кроме того, заявитель не лишен возможности предъявить к указанному лицу регрессивные требования в случае доказанности факта возникновения убытков.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Привлечение ИП Кудрявцева Д.Г. к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя у Арбитражного суда Республики Марий Эл не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2019 года по делу N А38-2293/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.02.2019 N 11/36 о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в части размера установленного штрафа, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева