Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 08АП-12277/19

город Омск

16 октября 2019 г.

Дело N А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12277/2019) Головачева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2019 года по делу N А46-10739/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению непубличного акционерного общества "Де Хёс" (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280) к Головачеву Сергею Александровичу о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396),

при участии в судебном заседании:

от Головачева Сергея Александровича - представитель Войзбун К.А. по доверенности от 28.02.2019 сроком действия пять лет,

от непубличного акционерного общества "Де Хёс" - представитель Кабанов А.Н. по доверенности от 24.07.2019 сроком действия один год,

от акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель Сулейманов К.И. по доверенности N 146 от 04.02.2019 сроком действия до 15.02.2023,

от конкурсного управляющего Литвин Екатерины Николаевны - представитель Кириченко А.К. по доверенности от 18.06.2019 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (далее по тексту - ООО ТЗК "Синергия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович (далее - Кольчурин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) ООО ТЗК "Синергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кольчурина Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 (резолютивная часть) Вайберг А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 конкурсным управляющим ООО ТЗК "Синергия" утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н., конкурсный управляющий).

Непубличное акционерное общество "Де Хёс" (далее - НПАО "Де Хёс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Головачеву Сергею Александровичу (далее - Головачев С.А.) о признании недействительными платежей по перечислению с расчетных счетов ООО ТЗК "Синергия" на расчетные счета Головачева С.А. денежных средств в общей сумме 9 540 000 руб. за период с 23.06.2015 по 15.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 заявление НПАО "Де Хёс" удовлетворено, арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению ООО ТЗК "Синергия" на счет Головачева С.А. денежных средств в общем размере 9 540 000 руб., применил последствия недействительности сделок в виде обязания Головачева С.А. возвратить в конкурсную массу ООО ТЗК "Синергия" 9 540 000 руб., взыскал с Головачева С.А. в пользу НПАО "Де Хёс" 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Головачев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований НПАО "Де Хёс".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- денежные средства в сумме 9 540 000 руб. были возвращены ответчиком в кассу должника, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам;

- общая сумма возвращенных должнику на 10.05.2015 денежных средств на 180 000 руб. больше, чем получено ответчиком по договору займа, так как Головачев С.А. копил денежные средства на приобретение недвижимости, а потому мог себе позволить возвратить денежные средства в большем размере;

- действующее законодательство не обязывает заемщика предоставлять какие-либо сведения относительно того, каким образом им были использованы денежные средства;

- Головачеву С.А. не может вменяться непередача конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документации ООО ТЗК "Синергия".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, НПАО "Де Хёс", конкурсный управляющий, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ПАО "Россельхозбанк") представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Головачева С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что кассовые документы за трёхлетний период до банкротства конкурсному управляющему не передавались.

Представитель НПАО "Де Хёс" пояснил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия" Вайсбергом А.П., являясь его представителем, лично принимал 96 коробок документации от предыдущего конкурсного управляющего, кассовых документов передано не было.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители НПАО "Де Хёс", АО "Россельхозбанк" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО ТЗК "Синергия" кредитору НПАО "Де Хёс" стало известно о том, что за период с 23.06.2015 по 15.06.2016 ООО ТЗК "Синергия" перевело на счета Головачева С.А. денежные средства в общей сумме 9 540 000 руб. с формулировкой назначения платежа "Оплата по договору займа б/н от 23.06.2015 года" (том 2, листы дела 21-42, 50-59).

Полагая данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку сделки (перечисление денежных средств) совершены безвозмездно, без представления встречного исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 23.06.2015 по 15.06.2016, производство по делу о банкротстве ООО ТЗК "Синергия" возбуждено определением суда от 04.08.2017, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждается представленным в материалы обособленного спора отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства с указанием кредиторов, требования которых включены в реестр (том 1, листы дела 24-30), материалами обособленных споров по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Так, в период совершения сделок у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно" в размере 550 343 руб. (дата возникновения - с 02.06.2015, не погашена по крайней мере до 22.12.2015);

- обществом с ограниченной ответственностью "Лафид" в размере 701 480 руб. (дата возникновения - с 26.10.2015, не погашена по крайней мере до 22.11.2016);

- обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АГРОВЕТСОЮЗ" в размере 1 204 476 руб. 02 коп. (дата возникновения - с 02.11.2015, не погашена по крайней мере до 23.11.2016);

- обществом с ограниченной ответственностью "Регион Био Сибирь" в размере 1 447 881 руб. 61 коп. (дата возникновения - с 30.11.2015, не погашена по крайней мере до 26.01.2017);

- обществом с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" в размере 16 458 586 руб. 19 коп. (дата возникновения - с 14.10.2015, не погашена до настоящего времени);

- обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОС+" в размере 371 208 руб. 35 коп. (дата возникновения - 01.09.2016, не погашена по крайней мере до 08.02.2017);

- обществом с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "ПармаТрейд" в размере 908 642 руб. 75 коп. (дата возникновения - 05.08.2016, не погашена по крайней мере до 11.01.2017);

- обществом с ограниченной ответственностью "ИННОМАКС" в размере 422 559 руб. 80 коп. (дата возникновения - 24.05.2016, не погашена до настоящего времени);

- закрытым акционерным обществом "УРАЛБИОВЕТ" в размере 1 380 362 руб. (дата возникновения - 08.07.2016, не погашена до настоящего времени);

- обществом с ограниченной ответственностью "Комус-КАМА" в размере 190 959 руб. 06 коп. (дата возникновения - 30.06.2016, не погашена по крайней мере до 28.08.2017);

- обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" в размере 95 095 руб. 29 коп. (дата возникновения - 20.01.2017, не погашена до настоящего времени);

- обществом с ограниченной ответственностью "Лазурное плюс" в размере 1 020 059 руб. (дата возникновения - 05.12.2016, не погашена по крайней мере до 22.11.2017).

Таким образом, на момент спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и, действуя добросовестно, был не вправе предоставлять безвозмездные перечисления в пользу аффилированного лица.

Несмотря на наличие обязательств перед указанными кредиторами, спорные перечисления были совершены безвозмездно.

В материалы настоящего обособленного спора не был представлен договор займа, по которому спорные денежные средства были перечислены должником Головачеву С.А.

В выписке по счету должника в АО "Россельхозбанк" указана следующая формулировка назначения платежа: "Оплата по договору займа б/н от 23.06.2015 года".

Возражая против удовлетворения заявления, указывая на то, что денежные средства были возвращены им в кассу должника, ответчик представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 173/1 от 28.12.2016, N 000786 от 10.09.2015, N 000144 от 28.02.2017, N 000779 от 01.09.2015, N 000133 от 21.02.2017, N 001722 от 23.12.2016, N 001335 от 05.10.2016, N 001000 от 01.08.2016, N 001156 от 01.09.2016, N 001334 от 05.10.2016 (том 1, листы дела 147-150), в которых также указано "Возврат денежных средств по Договору займа б/н от 23.06.2015 г.".

Между тем, конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции указал, что у него отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Головачева С.А. и сведения об их расходовании на нужды должника.

На расчетные счета должника денежные средства не вносились, сведения о достоверности кассовых операций у конкурсного управляющего отсутствуют

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что кассовые документы за трёхлетний период до банкротства должника конкурсному управляющему не передавались.

Представитель НПАО "Де Хёс" пояснил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия" Вайсбергом А.П., являясь его представителем, лично принимал 96 коробок документов должника от предыдущего конкурсного управляющего Кольчурина Д.В., все переданные документы не имеют при этом кассовых документов, 1С-Бухгалтерия передано не было.

Согласно пояснениям НПАО "Де Хёс" в заседании суда апелляционной инстанции, Кольчурин Д.В. получил документацию должника от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Юрфикон"), бывшим руководителем должника его документация конкурсному управляющему не передавалась, бывший директор ООО ТЗК "Синергия" сообщил, что отправил документацию должника в г. Москву, предоставив опись документов к заказному письму, не имеющих идентифицирующих признаков. Общество с ограниченной ответственностью "Юрфикон" передало документацию должника Кольчурину Д.В., Кольчурин Д.В. - Вайсбергу А.П., при этом переданная документация была разрозненной, не позволяла сформировать конкурсную массу, кассовые документы за период предполагаемого возврата займа переданы не были.

Таким образом, из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация должника, из которой представлялось бы возможным установить факт возврата Головачевым С.А. в кассу должника спорных денежных средств и использование этих средств должником на свои нужды.

Согласно выпискам по счетам должника в АО "Россельхозбанк", публичном акционерном обществе "Сбербанк России" сведения о поступлении денежных средств от Головачева С.А. на расчетный счет должника отсутствуют (том 2, листы дела 13, 17-20, 45-49, листы дела 106-150, том 3, листы дела 1-150, том 4, листы дела 1-150, том 5, листы дела 1-150, том 6, листы дела 1-65).

Доказательства обратного Головачевым С.А., лицами, участвующими в деле, не представлены.

Головачев С.А. при рассмотрении настоящего спора ходатайств, направленных на подтверждение факта достоверности кассовых операций не заявлял.

Суд первой инстанции правильно признал недостоверными пояснения Головачева С.А. о возврате займа в связи с несостоявшейся сделкой по приобретению недвижимости.

Перечисление средств ответчику осуществлялось несколькими траншами в заявленный период.

Предполагаемый возврат займа также осуществлялся, по словам Головачева С.А., частями.

В случае, если бы денежные средства были получены и возвращались по причине несостоявшейся сделки по приобретению недвижимости, разумные причины такого поведения отсутствовали бы.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что денежные средства со стороны должника перечислялись в безналичной форме, а возврат осуществлялся Головачевым С.А. исключительно в наличной форме по квитанциям к приходным кассовым ордерам, которые при рассмотрении спора в деле о банкротстве не являются безусловными доказательствами передачи денежных средств должнику в условиях отсутствия иных доказательств, указывающих в совокупности на реальность получения должником денежных средств (кассовой книги, иных бухгалтерских документов должника, позволяющих провести анализ последующего расходования им полученных денежных средств, а также документов со стороны Головачева С.А. о наличии у него финансовой возможности возвратить должнику заем в значительных денежных суммах, при том наличными денежными средствами для их передачи должнику в соответствующие даты).

Таким образом, реальность возврата Головачевым С.А. должнику спорных денежных средств имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о мнимости (притворности) сделки ответчика, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты судом, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Между тем ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств реальности возврата Головачевым С.А. должнику спорных денежных средств.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике по следующим причинам:

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО ТЗК "Синергия" ранее имело наименование общество с ограниченной ответственностью "Первый проект". Адрес места нахождения: г. Омск, ул. 28-я Северная, дом 2А, начиная с 04.04.2014 по настоящее время. Единственный участник - АО "Группа Синергия" (учредитель - Дегтярев Владимир Геннадьевич с 19.06.2013 по настоящее время), начиная с 11.12.2014, по настоящее время.

Ранее участником общества являлся Головачев С.А. - в период с 04.04.2014 по 11.12.2014.

При этом согласно списку зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 28.10.2015 (том 2, листы дела 68-70) Головачев С.А. является мажоритарным акционером закрытого акционерного общества "Группа Синергия" (единственного участника ООО ТЗК "Синергия").

Таким образом, ООО ТЗК "Синергия" является зависимым по отношению к Головачеву С.А. лицом по следующим признакам: единственным участником ООО ТЗК "Синергия" является АО "Группа Синергия", которое, в свою очередь, фактически полностью контролируется мажоритарным акционером - Головачевым С.А., который также являлся учредителем АО "Группа Синергия".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по настоящему делу и представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами (том 1, листы дела 68-99).

Следовательно, Головачев С.А. имел возможность влиять на единоличный исполнительный орган должника в вопросе передачи документации, имел возможность раскрыть место нахождения этой документации, оказать содействие в ее передаче.

Головачев С.А., в отличие от внешних кредиторов имеет доступ к данной документации.

Однако никакого содействия в вопросе обеспечения ее передачи конкурсному управляющему он не оказал.

Поэтому риск невозможности проверки достоверности представленных копий квитанций в данном случае лежит на аффилированном к должнику лице, а не на истце.

Факт причинения вреда кредиторам должника спорными безвозмездными перечислениями ответчиком не опровергнут.

Поскольку перечисление денежных средств должником в пользу Головачева С.А. осуществлено безвозмездно, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды должником не было получено, спорные перечисления были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемыми перечислениями в пользу ответчика должником перечислено более 9 000 000 руб.

То есть в результате оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными перечислениями.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО ТЗК "Синергия" ранее имело наименование общество с ограниченной ответственностью "Первый проект". Адрес места нахождения: г. Омск, ул. 28-я Северная, дом 2А, начиная с 04.04.2014 по настоящее время. Единственный участник - АО "Группа Синергия" (учредитель - Дегтярев Владимир Геннадьевич с 19.06.2013 по настоящее время), начиная с 11.12.2014, по настоящее время.

Ранее участником общества являлся Головачев С.А. - в период с 04.04.2014 по 11.12.2014.

При этом согласно списку зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 28.10.2015 (том 2, листы дела 68-70) Головачев С.А. является мажоритарным акционером закрытого акционерного общества "Группа Синергия" (единственного участника ООО ТЗК "Синергия").

Таким образом, ООО ТЗК "Синергия" является зависимым по отношению к Головачеву С.А. лицом по следующим признакам: единственным участником ООО ТЗК "Синергия" является АО "Группа Синергия", которое, в свою очередь, фактически полностью контролируется мажоритарным акционером - Головачевым С.А., который также являлся учредителем АО "Группа Синергия".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по настоящему делу и представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами (том 1, листы дела 68-99).

Более того, в рамках дела N А46-10739/2018 имеется обособленный спор о признании недействительной сделки должника, заключенной с Артемовым Артемом Александровичем (далее - Артемов А.А.).

Из отзыва Артемова А.А. на заявление о признании недействительными сделок должника следует, что Головачев С.А. является бенефициаром группы компаний "Синергия", в том числе должника ООО ТЗК "Синергия". Будучи в курсе корпоративной структуры холдинга, Артемов А.А. утверждает, что ООО ТЗК "Синергия" всегда ассоциировалось у него с Головачевым С.А., который лично давал ему пояснения относительно платежей должника в пользу Артемова А.А.

Причин, по которым Артемов А.А. предоставляет суду ложные сведения, заявитель жалобы не обосновал.

Поэтому суд первой инстанции правомерно учел, что Головачев С.А. является и являлся на момент совершения спорных сделок заинтересованным по отношению к должнику лицом, а потому знал (должен был знать) о том, что спорные сделки совершаются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО ТЗК "Синергия".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Головачев С.В., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, получая от должника денежные средства без какого-либо встречного предоставления, знал (должен был знать) об ущемлении интересов кредиторов должника и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, соответственно, сделки по перечислению денежных средств в пользу Головачева С.В. на общую сумму 9 540 000 руб. подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Головачева С.А. возвратить в конкурсную массу ООО ТЗК "Синергия" денежные средства в размере 9 540 000 руб.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2019 года по делу N А46-10739/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению непубличного акционерного общества "Де Хёс" (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280) к Головачеву Сергею Александровичу о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12277/2019) Головачева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова