Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-23985/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А21-3068/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный н13АП-23985/2019) общества с ограниченной ответственностью "Оланд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2019 по делу N А21-3068/2019 (судья Пахомова Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАНД"

о взыскании,

рассмотренном в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" (далее - ответчик, ООО "ОЛАНД", заказчик) 29 700 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов от 01.01.2018 N 13 за период с января 2018 по сентябрь 2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОЛАНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено в материалы дела подтверждение направления в адрес ответчика платежных документов (счетов и актов выполненных работ), каких-либо уведомлений о необходимости принять оказанные услуги и подписать акты выполненных работ.

ООО "Жилкомсервис" не направляло в адрес ООО "ОЛАНД" копию подписанного со своей стороны договора. Фактически представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют действительности, заказчику они не были представлены.

19.09.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Жилкомсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ОЛАНД", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции и не приобщены к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2018 ООО "Жилкомсервис" (исполнитель) и ООО "ОЛАНД" (заказчик) заключили договор N 13 возмездного оказания услуг на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Вокзальная, 3 (далее - договор N 13).

На основании пункта 3.1. названного договора исполнитель вправе требовать внесения платы за оказание услуги.

В силу пункта 4.1. спорного договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю за оказанные им услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора N 13: расчетный период для оплаты по вывозу ТКО устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.1.); плата за оказанные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (пункт 6.2.); оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании актов и счетов, предоставляемых исполнителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, из расчета 3 300 рублей в месяц (пункт 6.3.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по факту оказания в рамках договора N 13 услуг истцом в адрес ответчика в период с января 2018 по сентябрь 2018 направлялись акты, от подписания которых ответчик отказывался без указания причин.

Общая сумма оказанных услуг за спорный период составила 29 700 рублей, исходя из расчета 3 300 рублей за месяц.

Ответчик оплату не производил, возражения по оказанным услугам исполнителю не заявлял.

Претензия ООО "Жилкомсервис" исх.от 07.11.2018 N 2427 с требованием оплаты долга оставлена ООО "ОЛАНД" без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилкомсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Оланд" 29 700 рублей задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства погашения долга, в связи с чем решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В свою очередь истец не обязан доказывать обстоятельства, обосновывающие возражения относительно иска.

В апелляционной жалобе ООО "ОЛАНД" сослалось на то, что истец не представил в материалы дела подтверждение направления в адрес ответчика платежных документов (счетов и актов выполненных работ), каких-либо уведомлений о необходимости принять оказанные услуги и подписать акты выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В данном случае из условий раздела 6 договор N 13 следует, что сторонами был согласовано внесение заказчиком абонентской платы.

Пунктом 6.3. договора цена установлена в размере 3 300 рублей ежемесячно. При этом размер платы не обусловлен расчетом платы в зависимости от количества вывозимых ТКО.

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу.

Ответчиком не доказано, что ООО "Жилкомсервис" не осуществляло вывоз и размещение ТКО в исковой период по спорному объекту., равно как и то, что ответчик самостоятельно осуществлял вывоз отходов по указанному адресу, либо данную услугу ему оказывало иное лицо.

Доказательств обращения к истцу с претензиями по качеству или объему оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1. спорного договора ответчиком не представлено.

ООО "Оланд" не направляло ООО "Жилкомсервис" в соответствии с пунктом 5.2. договора уведомления о его расторжении в связи с нарушением последним условий договора.

Предметом договора N 13, заключенного между ООО "Оланд" и ООО "Жилкомсервис", является вывоз твердых коммунальных отходов. В договорах с Государственным предприятием Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (ГП КО "ЕСОО"), на которые ссылается ответчик, предмет обязательств иной.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2019 по делу N А21-3068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова