Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-28541/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-39757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Павелец К.В., по доверенности от 13.09.2019; Гузанова М.В., по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28541/2019) общества с ограниченной ответственностью "Антол-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-39757/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антол-Авто"

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Антол-Авто" (далее - ООО "Антол-Авто") безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по гарантийному ремонту автомобиля марки "Ford Mondeo", 2010 г.в., г/н В 728 EC 178 в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 15.08.2019 отменить, в иске отказать, а также назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что не возражал против назначения по делу экспертизы по ходатайству истца и представил уведомление от 11.07.2019 о произведенном ремонте автомобиля. Податель жалобы указывает, что ремонт автомобиля выполнен до вынесения решения суда; после получения уведомления от 11.07.2019 о произведенном ремонте автомобиля истец автомобиль с СТО не забрал, заключение специалиста относительно качестве вновь произведенного ремонта не получено, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, доказывание качества выполненных работ должно производится путем назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Антол-Авто" (исполнитель) заключен контракт N 037220018000005-0228361-02 от 26.03.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта Учреждения в соответствии с техническим заданием (далее - контракт).

27.03.2018 Учреждением с целью технического обслуживания и ремонта исполнителю передан служебный автомобиль "Ford Mondeo", 2010 г.в., государственный регистрационный знак В728 ЕС178.

06.06.2018 автомобиль передан после ремонта Учреждению по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 2599.

11.01.2019 в связи с обнаружившейся неисправностью в работе двигателя и иных агрегатов автомобиля, последний сдан в гарантийный ремонт Обществу, что подтверждается актом приема автомобиля к заказ - наряду N 8 от 11.01.2019.

Поскольку Обществом гарантийный ремонт автомобиля "Ford Mondeo", 2010 г.в., г/н В728 ЕС178 не выполнен, Учреждение направило в адрес исполнителя претензию с требованием произвести работы по ремонту автомобиля.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

11.01.2019 Учреждение обратилось к ООО "Антол-Авто" за устранением недостатков ремонта автомобиля в период гарантии исполнителя.

Доказательств выполнения работ в срок ответчик не представил, как и заключение независимого эксперта о готовности автомобиля.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно обязал общество с ограниченной ответственностью "Антол-Авто" безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту автомобиля марки "Ford Mondeo", 2010 г.в., г/н В 728 EC 178 в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-39757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антол - Авто" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В.Жукова Н.М. Попова