Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-13792/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А34-7456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2019 по делу N А34-7456/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - Москвитин Николай Николаевич (удостоверение);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Рунц Эдуард Юрьевич (доверенность от 07.03.2019).

Прокуратура Курганской области (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7, инспекция, ответчик 1, податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Сигналсервис" (далее - общество "Сигналсервис", ответчик 2) о признании недействительным пункта 7.2 договора от 21.01.2019 N 25 на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2019 исковые требования прокуратуры удовлетворены: пункт 7.2 договора от 21.01.2019 N 25 на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации признан недействительным.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт указывает, что сумма оспариваемого договора, заключенного на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019, составила 50 400 руб., в связи с чем на дату направления искового заявления прокуратуры (29.05.2019), а также в течение срока действия предыдущей редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (включительно по 30.06.2019), требования пункта 4 части 1 статьи 93 указанного закона не были нарушены.

Кроме того, в рамках предложения суда первой инстанции о принятии мер к урегулированию спора, изложенного в определении от 07.06.2019, пункт 7.2 оспариваемого договора, касающийся пролонгации договора от 21.01.2019 N 25, дополнительным соглашением от 07.06.2019 N 1 к указанному договору был исключен с 21.01.2019.

Также указывает, что судом не были оценены доводы инспекции о невозможности заключения сделок, превышающих лимиты бюджетных обязательств, а также санкционирования оплаты принятых казенным учреждением бюджетных обязательств согласно плану закупок и плану-графику инспекции на 2019 год, ссылается на статью 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что новая редакция пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, которой лимит суммы заключенных у единственного поставщика сделок увеличен до 300 000 руб., не может быть применена в данном деле, отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Таким образом, договор может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если судебный акт вынесен судом до отмены соответствующей императивной запретительной нормы, однако если договор не был к этому моменту признан недействительным и, соответственно, оспоримый договор продолжает действовать в период после отмены соответствующей нормы, договор либо его часть не могут быть признаны недействительным.

От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика 1 поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание общество "Сигналсервис" своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Межрайонной ИФНС России N 7 (заказчик) и обществом "Сигналсервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации от 21.01.2019 N25 (далее - договор, л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно-технических мероприятий планового характера по поддержанию охранно-пожарной сигнализации в рабочем состоянии, установленной на территории заказчика. Заказчик обязуется оплачивать услуги оказываемые исполнителем в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 и вступает в законную силу с момента подписания его сторонами.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что если за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях на срок один год. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке.

Полагая, что договор в оспариваемой части заключен с нарушением установленного Законом N 44-ФЗ порядка, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о признании пункта 7.2 договора от 21.01.2019 N 25 недействительным (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокуратуры, указав, что спорное условие увеличивает цену договора, что приведет к нарушению Закона N 44-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Закона о прокуратуре Российской Федерации под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N15)).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 15 предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи в действовавшей на момент заключения договора от 21.01.2019 N 25 редакции).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае усмотрение сторон ограничено рамками Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что пункт 7.2 спорного договора позволяет сторонам продлить его действие на прежних условиях на неопределенный срок. Спорное условие договора не позволяет определить дату окончания правоотношений сторон, в связи с чем возможно увеличение цены договора до стоимости, превышающей допустимую Законом N 44-ФЗ, чем стороны договора нарушили положения подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пунктом 7.2 договора в части установления условия о его пролонгации нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, удовлетворив исковые требования прокуратуры о признании пункта 7.2 договора от 21.01.2019 N 25 на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена оспариваемого договора составила 50 400 руб., требования пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не нарушены, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае по условиям заключенного между ответчиками договора определить точную дату окончания оказания услуг и сумму полученной за них оплаты не представляется возможным.

Довод подателя жалобы о том, что спорный пункт договора был исключен дополнительным соглашением от 07.06.2019 N 1, подлежит отклонению. Указанное ответчиком 1 обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку при изменении договора спорное исключенное условие действует временной период с даты заключения и до даты отмены, то есть влечет наступление правовых последствий.

Позиция апеллянта о том, что судом не были оценены доводы инспекции о невозможности заключения сделок, превышающих лимиты бюджетных обязательств, со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть признана апелляционным судом в качестве обоснованной, поскольку доводы ответчика 1 о порядке оплаты услуг по заключенному контракту не опровергают выводы суда первой инстанции о несоответствии условий заключенного договора положениям Закона N 44-ФЗ.

Ответчик 1 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что новая редакция пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, которой лимит суммы заключенных у единственного поставщика сделок увеличен до 300 000 руб., не может быть применена в данном деле. Отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу Указанный закон не содержит оговорок о применении к отдельным его положениям правил об обратной силе, распространении данного акта на случаи, имевшие место до вступления его в силу. По общему правилу закон обратной силы не имеет, соответственно, он действует исключительно в отношении тех обстоятельств, которые возникли после введения его в действие.

Спорный договор подписан между ответчиками 21.01.2019, когда пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 500-ФЗ.

Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается ответчик 1, в настоящем случае неприменима, поскольку часть 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не закрепляет какие-либо правонарушения или ответственность за их совершение.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Применительно к рассматриваемому случаю продолжение действия спорного договора после 31.12.2019, увеличение цены договора свыше 100 000 руб. при отсутствии публичных процедур способствовало бы созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта. Указанное согласуется с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2019 по делу N А34-7456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева