Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-16164/19

г. Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А65-30544/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года, принятое по делу N А65-30544/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" (ОГРН 1021603150470, ИНН 1659034162),

к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп" (ОГРН 1101690059624, ИНН 1655202137),

о взыскании 540 920 руб. неосновательного обогащения за период с 21.08.2015 г. по 31.08.2017 г., 91 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 04.10.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 540 920 руб., начиная с 05.10.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50 %, 30 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 602 руб. 71 коп. на оплату почтовых расходов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп",

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРиС",

о признании сделки, а именно: договора аренды N 30 от 15.08.2017 г., заключенного между ООО "МагистральСитиГрупп" и ООО "ВЕРиС" недействительным, о применении последствия недействительности сделки, путем возврата суммы неосновательного обогащения в размере: 107 040 руб. 00 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп" суммы неосновательного обогащения в размере 288 387 руб. 10 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" в пользу общества ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп" суммы неосновательного обогащения в размере 49 624 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на представителя, в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении до разумных пределов заявленной стоимости юридических услуг. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп" о взыскании 540920 рублей неосновательного обогащения за период с 21.08.2015 г. по 31.08.2017 г., 91586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 04.10.2018 г., начислении процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 540920 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 7,50 % начиная с 05.10.2018 г. по день их уплаты, 30000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 602 рубля 71 копейку на оплату почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" о признании сделки, а именно: договора аренды N 30 от 15.08.2017 г., заключенного между ООО "МагистральСитиГрупп" и ООО "ВЕРиС" недействительным, о применении последствия недействительности сделки путем возврата суммы неосновательного обогащения в размере 107 040 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп" сумму неосновательного обогащения в размере 288 387,10 руб., процентов в размере 49 624,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" взыскано 540 920 руб. неосновательного обогащения, 91 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 602,71 руб. почтовых расходов, 15 646 руб. госпошлины.

Суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 540 920 руб., начиная с 05.10.2018 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции, а также расходы на стадии исполнения судебного акта и связанные с написанием заявления о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, 25.01.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" (заказчик) и Соляник Э.К. (исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг N 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги в рамках ведения гражданского дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и подготовки к нему по апелляционной жалобе ООО "МагистральСитиГрупп" по делу N А65-30544/2018, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Под юридическими услугами в силу договора понимаются ознакомление и анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, заказ и получение необходимых документов в организациях, органах, изготовление копий, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, отправка документов стороне и в суд, подготовка иных необходимых в данном процессе документов, представление интересов заказчика в качестве истца в апелляционной инстанции в одном судебном заседании (п. 1.2).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг 50 000 руб., в нее входит стоимость проезда в оба конца от г.Казани до г.Самары и обратно. Проживание, госпошлины и иные необходимые затраты оплачиваются отдельно. Каждое последующее судебное заседание после первого оплачивается по 10 000 руб. на основании акта.

Во исполнение указанных услуг представлен акт N 1 от 28.02.2019 г., согласно которому исполнитель оказал истцу юридические услуги на сумму 50 000 руб.: подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 28.02.2019 - 10 000 руб., акт N 2 от 26.03.2019, согласно которому он представлял интересы заказчика в судебном заседании 26.03.2019, стоимость услуг - 10 000 руб.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 25.01.2019 на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 26.03.2019 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 25.01.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 26.03.2019 на сумму 10 000 руб.

Также заявлено о взыскании расходов за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Указанное подтверждается договором на оказание платных юридических услуг N 14 от 25.05.2019 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" (заказчик) и Соляник Э.К. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в рамках ведения гражданского дела в Арбитражном суде Поволжского округа и подготовки к нему по кассационной жалобе ООО "МагистральСитиГрупп" по делу N А65-30544/2018, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг 30 000 руб., с учетом одного судебного заседания. Каждое последующее судебное заседание после первого оплачивается по 10 000 руб. на основании акта.

Во исполнение указанных услуг представлен акт от 06.06.2019, согласно которому он оказал истцу юридические услуги на сумму 30 000 руб.: подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 06.06.2019 - 10 000 руб.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.06.2019 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 4 от 06.06.2019 на сумму 30 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на подготовку заявления об исправлении описки в решении Арбитражного суда РТ от 17.12.2018, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в качестве заявителя в судебном заседании 22.08.2019.

В материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг N 19 от 18.06.2019 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" (заказчик) и Соляник Э.К. (исполнитель), за подготовку заявления об исправления описки в решении, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 22.08.2019.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг 15 000 руб. Каждое последующее участие в судебном заседании после первого оплачивается по 3 000 руб. на основании акта.

Во исполнение указанных услуг представлен акт N 1 от 18.06.2019, согласно которому он оказал истцу юридические услуги на сумму 5 000 руб.: подготовку заявления об исправлении описки, акт N 2 от 01.07.2019, согласно которому исполнитель подготовил заявление о взыскании судебных расходов стоимость 7 000 руб., представлял интересы заказчика в судебном заседании 22.08.2019 стоимостью 3 000 руб.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 25.01.2019 на сумму 50 000 руб. квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 25.03.2019 на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.06.2019 на сумму 30 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 18.06.2019 на сумму 5 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 01.07.2019 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 5 от 18.06.2019 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 01.07.2019 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что представителем услуги были оказаны в рамках настоящего дела, и соответственно подлежат взысканию.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 60 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" с заявлением о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей за подготовку текса возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 N 327-ПЭК18, от 12.04.2019 N 308-ЭС19-3404.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года, принятое по делу N А65-30544/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп", - без удовлетворения.

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕРиС" о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Ю. Пышкина