Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-16927/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-61267/2010/И

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16927/2019) Иванова Валерия Вомикоевича, Нагорной Валентины Сергеевны и представителя акционеров ЗАО "Металлист" Нагорного Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-61267/2010/И.1 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по заявлению конкурсных кредиторов Иванова Валерия Вомикоевича, Нагорной Валентины Сергеевны и представителя акционеров ЗАО "Металлист" Нагорного Александра Викторовича об истребовании имущества должника (применение последствий недействительности сделки)

ответчик по обособленному спору - ОАО "МеталлИнвест" в лице конкурсного управляющего Волкова Кирилла Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна. Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 15.01.2011 в газете "Коммерсантъ" N 5 (4546).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 1349 (4680).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части) Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", новым конкурсным управляющим должником утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

08.12.2018 от Иванова Валерия Вомикоевича, Нагорной Валентины Сергеевны и Нагорного Александра Викторовича в адрес арбитражного суда поступило заявление об истребовании указанного ниже имущества ЗАО "Металлист" из незаконного владения ОАО "МеталлИнвест":

- земельный участок площадью 9 784 кв. м., кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:10;

- нежилое здание Литер А общей площадью 2 092,1 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3042;

- нежилое здание Литер Б общей площадью 740,9 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3041;

- нежилое здание Литер В общей площадью 216,5 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3037; - нежилое здание Литер Г общей площадью 478,7 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3038;

- нежилое здание Литер Д общей площадью 53,3 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3039;

- нежилое здание Литер Е общей площадью 963,9 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3040;

- нежилое здание Литер Л общей площадью 15,9 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3066;

- нежилое здание Литер М общей площадью 76 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3067;

- нежилое здание Литер О общей площадью 17,8 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3068;

- нежилое здание Литер Р общей площадью 26,3 кв. м. кадастровый номер (или условный номер) 78:31:0001417:3069;

- канализационные сети 110 м; - полуавтомат дуговой сварки ПДГ-203 "Корунд с горелкой SB-150";

- трубогиб стационарный ручной модели БМК-52.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Нагорная Валентина Сергеевна, Иванов Валерий Вомикоевич и Нагорный Александр Викторович просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить, отказать конкурсному управляющим ОАО "МеталлИнвест" Волкову К.И. в применении срока исковой давности, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податели апелляционной жалобы обращают внимание суда на то обстоятельство, что в рамках настолящего дела о банкротстве ми были заявлены и судом рассмотрены и признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсный управляющих Кузнецовой Н.А. и Мосина А.С. выразившиеся в совершении сделки по замещению активов, в продаже имущества, в неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов должника по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу.

Применение судом срока исковой давности по заявлению ответчика, по мнению подателей апелляционной жалобы, нарушает права и законные интересы заявителей и других кредиторов ЗАО "Металлист" и поощряет недобросовестное поведение ОАО "МеталлИнвест", удерживающего недвижимое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "МеталлИнвест" Волков К.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы Нагорная В.С. и Нагорный А.В. изложенные в ней доводы поддержали.

Представитель ООО "Росинвест" и ЗАО "Луксор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 было проведено собрание кредиторов ЗАО "Металлист" с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 2. Признать утратившим силу и неподлежащим исполнению решения собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 11.12.2012 о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1) О создании ОАО "МеталлИнвест" по адресу местоположения: г. СанктПетербург, ул. Моисеенко, д. 39 а путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона о банкротстве.

2) Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "МеталлИнвест" в соответствии с Приложением N 1.

3) Определить размер уставного капитала ОАО "МеталлИнвест" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 40 080 000 руб.

4) О создании ОАО "Черничное" по адресу местоположения: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона о банкротстве.

5) Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "Черничное" в соответствии с Приложением N 2.

6) Определить размер уставного капитала ОАО "Черничное" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 2 119 300 руб.

3. Признать утратившим силу и неподлежащим исполнению решения собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 11.12.2012 по включенным в повестку дня дополнительным вопросам:

- о создании ОАО "МеталлИнвест" по адресу местоположения: г. СанктПетербург, ул. Моисеенко, д. 39а путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона о банкротстве;

- определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "МеталлИнвест" в соответствии с Приложением N 1;

- определить размер уставного капитала ОАО "МеталлИнвест" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 40 080 000 руб.

- о создании ОАО "Черничное" по адресу местоположения: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, путем замещения активов ЗАО "Металлист" с оплатой уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имуществом ЗАО "Металлист" в рамках статьи 141 Закона о банкротстве;

- определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "Черничное" в соответствии с Приложением N 2;

- определить размер уставного капитала ОАО "Черничное" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 226/1-11 от 06.12.2011 в сумме 2 119 300 руб.

4. Провести замещение активов ЗАО "Металлист" путем создания двух открытых акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом ЗАО "Металлист".

5. Создать ОАО "МеталлИнвест" по адресу местоположения: г. СанктПетербург, ул. Моисеенко, д. 39а путем замещения активов ЗАО "Металлист".

6. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "МеталлИнвест" в соответствии с Приложением N 1.

7. Определить величину уставного капитала ОАО "МеталлИнвест" на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 35/1-13 от 26.03.2013 в размере 70 807 445 руб.

8. Создать ОАО "Черничное" местонахождение: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, путем замещения активов ЗАО "Металлист".

9. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "Черничное" в соответствии с Приложением N 2.

10. Определить размер уставного капитала ОАО "Черничное" на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 35/2-13 от 26.03.2013 в размере 3 263 300 руб.

В результате голосования по всем вопросам повестки дня большинством голосов были приняты положительные решения.

В дальнейшем, в рамках обособленного спора N А56-61267/2010-собр.3 решения собрания кредиторов от 04.04.2013 были оспорены кредитором Нагорной В.С.

Определением суда от 24.07.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение суда первой инстанции от 24.07.2014 было отменено в части; суд апелляционной инстанции признал недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 04.04.2013 по 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 вопросам повестки дня, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В результате, 10.10.2014 судом апелляционной инстанции был вынесен судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.04.2013, в том числе, по вопросам:

о проведении замещения активов ЗАО "Металлист" путем создания двух открытых акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом ЗАО "Металлист";

о создании ОАО "МеталлИнвест" по адресу местоположения: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а путем замещения активов ЗАО "Металлист";

об определении состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "МеталлИнвест" в соответствии с Приложением N 1;

об определении величины уставного капитала ОАО "МеталлИнвест" на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Металлист" N 35/1-13 от 26.03.2013 в размере 70 807 445 руб.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что ни конкурсный управляющий должником, ни конкурсные кредиторы должника, ни иные заинтересованные лица не обращались к ОАО "МеталлИнвест" с требованием о возвращении переданного по оспоренному решению собрания кредиторов должника от 04.04.2013 имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявители руководствовались положениями статей 10, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.8 Закона о банкротстве ("Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве").

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ОАО "МеталлИнвест" Волков К.Н. заявил о применении срока исковой давности.

В ответ на это заявление заявители просили суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на часть 2 статьи 10 ГК РФ и указывая на недобросовестность осуществления им своих гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсный управляющий ОАО "МеталлИнвест" возражал относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на недобросовестное поведение заявителей, поскольку последние, не смотря на свою осведомленность об обстоятельствах, которые легли в обоснование заявленных требований, не обращались к ответчику или в суд с требованием о возврате спорного имущества в течение четырех лет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в рамках настоящего обособленного спора следует рассматривать с применением положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ (по аналогии), рассматривая решение собрание кредиторов должника от 04.04.2013 как сделку по созданию хозяйственного общества с передачей в уставный капитал создаваемой организации спорного имущества должника, которая была признана судом недействительной (оспоримая сделка), а требования заявителей - как последствия признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 05.12.2018.

Судом первой инстанции было установлено, и сторонами не оспаривалось, что заявители узнали о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.04.2013 - 10.10.2014.

Данный факт подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по обособленному спору А56- 6167/2010-собр.3, в котором указано, что в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 04.04.2013 принимали участие Иванов В.В., Нагорная В.С. и Нагорный А.В. лично.

Учитывая, что сведения о лице носителе имущественных прав в отношении переданного имущества были очевидны, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителями срока исковой давности по применению последствий недействительности сделки (оспоренного решения собрания кредиторов), который истек 10.10.2015.

Суд первой инстанции при исследовании вопроса о сроке исковой давности учитывал также, что и при исчислении такого срока применительно к требованиям, заявляемым в порядке статьи 301 ГК РФ, срок исковой давности по таким требованиям истек 10.10.2017.

Заявители просили суд первой инстанции не принимать во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на часть 2 статьи 10 ГК РФ, указывая на недобросовестность осуществления конкурсным управляющим ОАО "МеталлИнвест" своих гражданских прав (злоупотребление правом).

Позиция заявителей правомерно не разделена судом первой инстанции

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Заявители не привели суду обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности поведения со стороны ОАО "МеталлИнвест".

Доводы заявителей о недобросовестности конкурсного управляющего ОАО "МеталлИнвест" Волкова К.И., не связаны с основаниями настоящего спора и не указывают на его недобросовестность в процессе принятия решения о замещении активов ЗАО "Металлист", создании ОАО "МеталлИнвест", формировании его уставного капитала за счет имущества ЗАО "Металлист" и государственной регистрации перехода прав собственности на спорное имущество, поскольку к данным обстоятельствам конкурсный управляющий ОАО "МеталлИнвест" отношения не имел, следовательно, ему не может быть отказано в защите прав и интересов ОАО "МеталлИнвест" и его кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что наличие споров между отдельными кредиторами ЗАО "Металист" и его конкурсным управляющим в части законности замещения активов должника не влекло обязанности конкурсного управляющего ответчика по возврату спорного имущества в конкурсную массу ЗАО "Металлист" в ущерб интересам кредиторов ОАО "МеталлИнвест".

Суд первой инстанции обратил внимание участвующих в деле лиц, на то обстоятельство, что в период выполнения Волковым К.И. обязанностей в качестве конкурсного управляющего ОАО "МеталлИнвест", не выносилось каких-либо судебных актов, обязывающих его вернуть спорное имущество в конкурсную массу ЗАО "Металлист"; в адрес конкурсного управляющего ОАО "МеталлИнвест" не направлялись какие-либо требования со стороны кредиторов должника, в том числе заявителей по настоящему делу и (или) конкурсных управляющих ЗАО "Металлист" о возврате спорного имущества.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ОАО "МеталлИнвест" злоупотребления правом, в том числе и в части уклонения от возврата спорного имущества в конкурсную массу ЗАО "Металлист" в связи с отсутствием информации о предъявлении таких требований.

В материалы дела не представлены доказательства направления заявителями, конкурсным управляющим должником либо иными заинтересованными лицами требования к ответчику о возвращении должнику (в конкурную массу должника) спорного имущества. Сторонами спора данный факт не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального и процессуального права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-61267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков