Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-25307/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А21-1126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25307/2019) Ревчук Ю.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу N А21-1126/2017 (судья З.Б.Лузановой), принятое

по заявлению ООО "Балтийский мех"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Береговой",

установил:

17.02.2017 ООО "Русалочка" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Береговой" (ОГРН 1023902212916, ИНН 3915000354).

Определением суда от 03.03.2017 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

01.03.2017 в суд обратился председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Береговой" о признании его несостоятельным (банкротом) и определением суда от 03.03.2017 заявление ЗАО "Береговой" было принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 19.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "Русалочка" о признании ЗАО "Береговой" несостоятельным (банкротом) было отказано и заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия заявления ЗАО "Береговой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 ликвидирующий должник ЗАО "Береговой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 13.05.2017 (N 83).

12.07.2017 от ООО "Балтийский мех" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.04.2018 производство по требованию ООО "Балтийский мех" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 73 452 160 руб. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.02.2019 суд требование ООО "Балтийский мех" (ОГРН 3915012455 ИНН 391501001) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Береговой" с суммой 73 452 160 руб. оставил без рассмотрения.

Ревчук Ю.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда отменить.

Податель жалобы указал на то, что 16.12.2018 на основании Договора уступки права требования (цессии) заявитель уступил Ревчуку Ю.В. право требования по Договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21.11.2016, заключенного между заявителем и должником. При этом, Ревчук указал на то, что заявитель не сообщал ему об указанном обособленном споре, а также не известил суд о состоявшейся цессии.

Также апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на недобросовестность заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Ревчука Ю.В., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что Ревчук Ю.В. не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении требования, при этом, Ревчуком Ю.В. к апелляционной жалобе приложен Договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2018 по которому заявитель уступил Ревчуку Ю.В. право требования по Договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21.11.2016, заключенного между заявителем и должником, о чем заявитель при новом рассмотрении дела не сообщил суду.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что право на восстановление срока подачи апелляционной жалобы принадлежит апелляционному суду в силу закона, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что такое восстановление произведено в пределах установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования ООО "Балтийский мех" ссылалось на договор от 21.11.2016, по которому должник (исполнитель) обязался по поручению ООО "Балтийский мех" (заказчика) выполнить работы по забою предоставленных заказчиком норок и первичной обработке их шкурок, а заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее.

Вместе с тем, как было указано ранее, на основании Договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2018 заявитель уступил Ревчуку Ю.В. право требования по Договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21.11.2016, заключенного между заявителем и должником.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявитель действительно утратил интерес к заявленным требованиям.

Однако, в настоящем случае, у Ревчука Ю.В. после заключения Договора цессии появился интерес в рассмотрении требования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом документов, представленных Ревчуком Ю.В., определение суда следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 117, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить Ревчуку Ю.В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу N А21-1126/2017 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская