Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-52753/19

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-75244/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИксПиО Лоджистикс Фреш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-75244/19, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" к ООО "БТА" о взыскании 1 021 099 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Алешина Д.Н. (доверенность от 09.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "БТА" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за опоздание транспортного средства на погрузку/выгрузку в размере 1 021 099 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 500 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки подачи груза на погрузку/выгрузку в адрес грузополучателя истца. За нарушение сроков ответчику были начислены штрафные санкции. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 01.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии с договором ответчик обязался от своего имени и за счет истца оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а истец обязался оплатить услуги ответчика.

При исполнении договора ответчиком были допущены опоздания транспортных средств под погрузку, что подтверждается материалами дела, за нарушение сроков ответчику начислены штрафные санкции, в адрес ответчика выставлены и направлены претензионные требования, которые оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков подтвержден материалами дела, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 рублей ввиду того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-75244/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко