Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-45513/19

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-103906/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2019 года по делу N А40-103906/19,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

(ИНН 7710541367, ОГРН 1047796323960)

к ООО Концертное Агентство "АРТ ВИКТОРИЯ"

(ИНН 5038106943, ОГРН 1145038005452)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Концертное Агентство "АРТ ВИКТОРИЯ" о взыскании неустойки 36 000 руб. в соответствии с п.6.8 контракта и 433,56 руб. в соответствии с п.6.6 контракта, расторжении государственного контракта N 36-14/18 от 02.04.2018.

Решением суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-103906/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

21 августа 2019 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Между Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (Заказчик, Роспечать) и Обществом с ограниченной ответственностью "Концертное Агентство "АРТ ВИКТОРИЯ" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 02.04.2018 N 36-14/18 на выполнение работ "Организация и проведение юбилейного вечера, посвященного 150-летию со дня рождения Максима Горького" (далее - Контракт) на сумму 360 000 руб.

Контракт был заключен между сторонами по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0173100000318000039/2 от 22.03.2018).

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. Контракта Исполнитель обязался выполнить работы по организации и проведению юбилейного вечера, посвященного 150-летию со дня рождения Максима Горького (далее - Мероприятие) в соответствии с требованиями и условиями Контракта и Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

Истец утверждает, что при исполнении указанных обязательств Ответчик допустил существенные нарушения условий Контракта, в результате чего у Истца возник ущерб, он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Приводя перечень допущенных, по его мнению, нарушений Истец указывает следующее:

1) Ответчиком не в полной мере исполнены требования Контракта (Технического задания):

- о рассылке приглашений на Мероприятие (не менее 700 адресов электронной почты);

- о сборе и обработке полученных заявок на участие в Мероприятии;

- об обеспечении присутствия на Мероприятии 400 человек;

- к аренде помещения (не менее 400 посадочных мест);

- выступлении не менее 5 докладчиков.

2) Ответчиком не исполнены условия об изготовлении выставочных панелей.

По мнению Истца, указанные нарушения подтверждаются материалами отчета, представленного Исполнителем, и Актом экспертизы по государственному контракту, подписанным представителем Истца, присутствовавшем на Мероприятии.

Также Истец указывает на нарушение Ответчиком порядка и сроков предоставления отчетной документации, что, по мнению Истца, является основанием для применения к Ответчику неустойки.

Между тем, обстоятельства и документы, связанные с исполнением Контракта, свидетельствуют о том, что утверждения Истца противоречат фактическим обстоятельствам исполнения Контракта, его условиям и действующему законодательству.

Истец утверждает, что Ответчиком не в полной мере исполнены требования Контракта и Технического задания о рассылке приглашений на Мероприятие (не менее 700 адресов электронной почты).

Однако, в соответствии с абз. 7 подраздела "Объем выполняемых работ", раздела 2 Технического задания в состав работ входит только подготовка списка потенциальных участников юбилейного вечера, включающего специалистов в области культуры, литературы и истории, для рассылки приглашений по электронной почте (не менее 700 адресов электронной почты). При этом ни условиями Технического задания, ни положениями Контракта не определено, что в обязанности Исполнителя входит непосредственная рассылка (распространение) приглашений.

По утверждению Ответчика, Ответчик не только представил Истцу сведения о формировании списка потенциальных участников Мероприятия в количестве 700 приглашенных, но и сведения об их приглашении принять участие в Мероприятии.

При этом следует отметить, что Техническое задание (равно как и Контракт) не конкретизирует требования к составу потенциальных участников Мероприятия (за исключением почетных гостей), какие-либо критерии их отбора не установлены.

В связи с этим решение Истца не засчитывать в списке адреса учреждений и организаций (в том числе образования), которые, по мнению Истца, "профильно и/или тематически не связаны" с библиотеками и проводимым Мероприятием, не имеет каких-либо оснований. По своей сути, это решение указывает на произвольное выдвижение Заказчиком дополнительных требований, прямо не указанных ни в Контракте, ни в Техническом задании.

Более того, утверждение Истца в данном случае противоречит цели Мероприятия, заключающейся в популяризации наследия М. Горького среди широких кругов населения, но не в праздновании юбилейной даты, значимой для узкого корпоративного круга.

Кроме того, неуказание в отчете о выполненных работах сведений о сборе и обработке полученных заявок на участие в Мероприятии не может рассматриваться как свидетельство не проведения такой работы. Ни Контрактом, ни Техническим заданием не предусмотрено, что участие в Мероприятии требует подачи заявок, их форма и порядок подачи не определены, также не установлены механизмы сбора заявок. Само по себе направление заявки на участие в Мероприятии в этом случае может носить исключительно добровольный характер, соответственно условие о том, что Исполнитель должен собрать не менее 390 заявок, устанавливает некое обязательство, исполнение которого не зависит от воли и возможностей Исполнителя.

В адрес исполнителя поступило три уведомления, которые можно рассматривать как заявки, и они были собраны и обработаны, то есть, учтены Ответчиком. При этом со стороны самого Истца заявка на участие в Мероприятии не поступала, хотя в его адрес и было 29.10.2018 направлено приглашение и 5 билетов (копия приглашения прилагается), что лишь подчеркивает необязательность самой заявки и невозможность для Ответчика обеспечить их принудительную подачу лицами, решившими принять участие в Мероприятии.

Таким образом, приведенное истцом утверждение о допущенных ответчиком нарушениях при рассылке приглашений на Мероприятие, сборе и обработке полученных заявок на участие в Мероприятии, не соответствуют действительности.

Как указывает Ответчик, претензия Истца о не обеспечении Ответчиком присутствия на Мероприятии 400 и более человек, по мнению Истца, очевидно, предполагает, что Ответчик обладает некими возможностями императивно распоряжаться деятельностью, как организаций, так и отдельных граждан. В данном случае налицо условие Контракта, реализация которого не может полностью зависеть от воли Исполнителя, его действий. Соответственно причинно-следственная связь между качеством деятельности Ответчика при организации Мероприятия и количеством лиц, решивших его посетить, не может быть оценена объективно, и таким образом, фактически неопределима.

В связи с этим, даже если квалифицировать факт отсутствия на Мероприятии 400 человек, как доказательство нарушения условий Контракта, необходимо оценить причины этого нарушения и установить вину Исполнителя (Ответчика) в допущенном нарушении. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, Ответчик предпринял все необходимые меры для привлечения к участию в Мероприятии 400 участников, осуществив в соответствии с Техническим заданием рассылку в адрес 700 организаций и разослав приглашения. Следственно, вина Ответчика в том, что в Мероприятии приняло участие менее 400 человек, отсутствует.

В своей претензии от 15.02.2019 (исх. N 67/14-1967/67-432) Истец утверждает, что на Мероприятии присутствовало около 70 человек, хотя по данным Ответчика количество участников Мероприятия составило примерно 175 человек, что учитывая специфику (тематику), далекую в настоящее время от большой популярности, свидетельствует о серьезности проделанной Исполнителем работы.

Истец утверждает, что Ответчиком не исполнены условия об изготовлении выставочных панелей. Истец с этим не может согласиться.

Согласно условиям технического задания Исполнитель обязуется осуществить изготовление выставочных панелей (материал ПВХ, толщина не менее 5 мм, размер не менее 1-м х 1-м), не менее 25 шт. Указанные требования не имеют дополнительной конкретизации в положениях Контракта или Технического задания, то есть являются исчерпывающими.

В соответствии с данными требованиями Ответчиком было заказано и установлено именно 25 выставочных панелей, на которых были размещены фотоматериалы с копиями живописи, графики, книг и рукописей.

Утверждение Истца о меньшем количестве выставочных панелей, по сути, голословно, и основано на неких подсчетах представителя истца, якобы посетившего Мероприятие.

Более того, представитель Истца (как Заказчика), якобы посетивший Мероприятие - начальник управления периодической печати, книгоиздания и полиграфии А.Н. Воропаев, не сообщил о своем присутствии на Мероприятии Ответчику, во время проведения Мероприятия каких-либо замечаний не выдвигал.

Т.е., все претензии истца по качеству оформления и проведения Мероприятия последовали постфактум, и являются не подтвержденными документально.

Истец также утверждает, что Ответчиком было не исполнено обязательство по аренде помещения (не менее 400 посадочных мест).

При этом как следует из договора аренды от 18.10.2018 N 18, заключенного ответчиком с автономной некоммерческой организацией "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств", для проведения мероприятия был арендован Большой зал на 400 посадочных мест и холл для проведения историко-литературной выставки о жизни и творчестве Максима Горького с 14:00 до 22:00 30.10.2018 и оплата за арендованное помещение была проведена по количеству мест в помещении, а именно 400 посадочных мест (копия договора и платежного поручения об оплате прилагаются).

Основанием для утверждения Истца о нарушении данного условия Технического задания, как это следует из претензии от 15.02.2019 (исх. N 67/14-1967/67-432), служит информация его представителя - начальника управления периодической печати, книгоиздания и полиграфии А.Н. Воропаева. При этом, вызывает сомнение правильность этих данных. В самой упомянутой претензии истец определяет количество дополнительных посадочных мест, установленных в зале, в котором проводилось Мероприятие, "порядка 60", что однозначно свидетельствует об отсутствии подсчета дополнительных посадочных мест.

Следовательно, утверждения Истца о неисполнении соответствующих требований Технического задания, основанные на неверном подсчете дополнительных посадочных мест (не востребованных в ходе проведения Мероприятия), не находят своего документального подтверждения.

Апелляционный суд не соглашается с утверждением Истца о нарушении Ответчиком требований Технического задания о выступлении не менее 5 (пяти) докладчиков.

Положениями Технического задания не определены требования к формату выступлений докладчиков, подачи ими материала. Ответчик в качестве докладчиков привлек главного библиотекаря Библиотеки N 23 им. М. Горького Т. Мальцеву, А.Б. Кожевникова (Центральная библиотека им. Л. Толстого), ведущего библиотекаря библиотеки N 23 им. М. Горького Т.А. Иванову, руководителя Цыганского ансамбля "Рада" Е. Лазаренко, ведущего Мероприятия М. Лесукова.

Однако, Истец в качестве докладчиков рассматривает исключительно сотрудников библиотек.

Истец утверждает (в претензии от 15.02.2019 исх. N 67/14-1967/67-432), что выступление Е. Лазаренко, включавшее чтение отрывка из произведения М. Горького "Макар Чудра", исполнение песни из кинофильма "Табор уходит в небо", и выступление ведущего мероприятия М. Лесукова, включавшее чтение рассказа М. Горького "Театральное", "носили театрально-постановочный характер и по своей сути не являлись докладом".

По утверждению Ответчика, в докладах и Е. Лазаренко и М. Лесукова, помимо театрализованной составляющей, имела место строго информационная часть и театрализованная составляющая доклада была необходима для ее развернутой и эмоциональной иллюстрации.

Фактически, также как и в отношении учета списка приглашенных организаций, со стороны Заказчика имеет место попытка произвольного установления дополнительных требований к исполнению Контракта, не основанная на положениях Технического задания.

Кроме того, отчет о выполненных работах по Контракту, предусмотренный разделом 6 Технического задания, был направлен в адрес Истца 12.11.2018. Согласно условиям п. 5.2. Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, и документов, указанных в пункте 5.1 Контракта, проверяет результаты выполненной работы на предмет соответствия объему, количественно-качественным показателям, содержащимся в Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, или мотивированный отказ от приема выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок.

Соответственно мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ должен был быть направлен в адрес ответчика не позднее 26.11.2018.

Однако, по состоянию на 27.11.2018 в адрес Ответчика сведения о замечаниях Истца к качеству выполненных работ не поступили.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве такого ущерба рассматриваются - неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах соответствующей стороны.

Само по себе установление факта наличия некоторых недостатков, в том числе нарушения сроков исполнения обязательства, недостаточно для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-103906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина