Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 06АП-4714/19

г. Хабаровск

17 октября 2019 г.

А73-9839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от должника - внешний управляющий Гуреев А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Третьяков Евгений СергеевичТретьякова Евгения Сергеевича

на определение от 05.07.2019

по делу N А73-9839/201873-9839/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" (ИНН 2727000769, ОГРН 1022700519621) (вх. 5)

о включении требования размере 1 159 728,36 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экология и Плодородие" (ОГРН 1142728002438, ИНН 2706022338, дата регистрации: 16.09.2014, адрес регистрации: Хабаровский район, Амурский район, с. Вознесенское, ул. Полевая, 1),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экология и плодородие" (далее - Общество, должник, ООО НПП "Экология и плодородие") в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" (далее - ФГБОУВО "КнАГУ", Университет) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 159 728 руб. 36 копю, составляющего задолженность должника перед кредитором по договорам поставки.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.07.2019 удовлетворил заявление Университета в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жичжаоское общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование требований кредитор ссылается на наличие задолженности перед заявителем по договорам поставк, подтвержденной вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 по делу N А73-4145/2018, от 16.05.2018 по делу N А73-4142/2018. В решение суда от 16.05.2018 указывалось, что представитель ответчика обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспорил; в решение суда от 08.05.2018 фактически признал исковые требования, в связи с чем обстоятельства возникновения долга не исследовались, оценка им не давалась. В свою очередь, кредитор и должник на момент совершения сделок являлись аффилированными лицами, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о подозрительности заключенных между ними договоров, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, требует от заявителя раскрытия разумных экономических мотивов данных сделок.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание внешний управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дамат" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экология и Плодородие" (далее - должник, общество).

Определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Определением от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) в отношении общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 04.06.2020), внешним управляющим утвержден Гуреев А.Л. (далее - внешний управляющий).

05.03.2019 (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждение высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" (далее - университет) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 159 728,36 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, документально подтверждены и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее-Постановление N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи товара первоначальным заявителем (поставщик) и должником (покупатель) по договорам поставки N N 32-1, 32-2, 32-3, 32-4 от 03.10.2014, 32-5 от 17.12.2014 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и счетами фактурами, актами сверок взаимных расчетов, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Реальность поставки подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается должником и иными участниками обособленного спора.

Должником доказательств того, что обязательства по оплате товара выполнены им своевременно и в полном объеме, равно как и доказательств его необоснованности, не представлено. Проверив расчет заявленной к включению в реестр задолженности, суд приходит к выводу о правильности исчисления задолженности. Расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против заявленных требований кредитор указывает, что на момент совершения сделок Университет и должник были аффилированными лицами, учитывая, что при создании Общества 16.09.2014 ФГБОУВО "КнАГУ, ранее ФГБОУ ВПО "КнАГТУ", являлся одним из его учредителей. При этом договоры поставки заключены на льготных условиях со значительной отсрочкой платежа.

Так, сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Однако, согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, её обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Между тем о фальсификации договоров поставки кредитором не заявлено. Иные пороки договоров поставки, кроме вышеназванных, апеллянтом не указаны. Не представлено обоснования и доказательств того, что договоры был мнимыми или изначально экономически неосуществимыми.

Спорные договоры, как указывает сам кредитор, в большинстве своем заключены непосредственно после создания общества, то есть на стадии начала осуществления обществом своей хозяйственной деятельности при отсутствии каких-либо кредиторов у должника, что само по себе исключает возможность заключения данных договоров с указанными выше целями (компенсация негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, сокрытие кризисной ситуации от кредиторов, создание искусственной задолженности).

По пояснениям внешнего управляющего, приведенным в судебном заседании 02.07.2019, университет как образовательное учреждение осуществлял научную работу по изучению сапропеля, при этом его добычей, реализацией в силу своей уставной деятельности университет не мог заниматься, в связи с чем и было учреждено общество, которому в дальнейшем была выдана соответствующая лицензия на геологическое изучение и добычу сапропеля, и по спорным договорам поставлены сырец сапропеля, оборудование и материалы, необходимые для фасовки.

Доказательств недобросовестности заявителя при заключении договоров с должником и поставке должнику товара в материалы дела не представлено. Условия договоров поставки, являющиеся, по мнению кредитора, льготными, сами по себе, с учетом установленного выше, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

При этом кредитором также не представлено расчетов и обоснований того, что в результате осуществления платежей Университет получил контроль за процедурой банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях ФГБОУВО "КнАГУ" недобросовестного осуществления своих прав, злоупотребления правом.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что если обстоятельства возникновения долга перед аффилированными кредиторами явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника, то таким кредиторам должно быть отказано во включении в реестр (Определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1) и 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором раскрыты разумные экономически мотивы заключения спорных договоров поставок с указанными условиями, учитывая пояснения внешнего управляющего. С учетом этого суд считает опровергнутыми также доводы апеллянта о том, что действия Университета направлены исключительно на формирование подконтрольной дружественной задолженности в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда по делам N А73-4142/2018, А73-4145/2018 основаны на фактическом признании должником исковых требований кредитора без выяснения фактических обстоятельств возникновения взысканной задолженности, в связи с чем, не является достаточным доказательством обоснованности требований кредитора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этих актах. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного решений Арбитражного суда Хабаровского края по делам N N А73-4142/2018, А73-4145/2018, как и доказательств его исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, а также вышеназванными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив наличие у должника неисполненного обязательства по оплате, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ФГБОУВО "КнАГУ" обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 года по делу N А73-9839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В.Гричановская Ж.В. Жолондзь