Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 01АП-11373/18

г.Владимир

15 октября 2019 г.

Дело N А11-13362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019

по делу N А11-13362/2017,

принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.10.2018 в рамках дела N А11-13362/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (ОГРН 1093335000516, ИНН 3323010643):

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Евсюковой А.И. по доверенности от 11.03.2019 N 17 сроком действия до 13.12.2022 (л.д.61);

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" Лукьянова Сергея Владимировича - Лукьянова С.В. на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019;

от Лимарева Юрия Викторовича - Лоскутова В.А. по доверенности от 24.06.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Ставровское" (Владимирская область, Собинский район, д. Толпухово) (далее - ООО "УПХ "Ставровское", должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице филиала - Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее -АО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 07.08.2019, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2018 в рамках дела N А11-13362/2017.

Определением от 15.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.08.2019 и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. По мнению заявителя, данное решение принято судом без учета мнения кредиторов должника, в том числе включённых в реестр требований кредиторов на момент принятия решения. Считает, что в настоящее время отсутствует целесообразность и основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований Лимарева Ю.В., т.к. решение о введении процедуры банкротства уже принято до включения его требования в реестр. Полагает, что проведение первого собрания кредиторов должника в настоящее время исключает возможность причинения какого-либо ущерба Лимареву Ю.В., а также является целесообразным ввиду необходимости дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лукьянов Сергей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лимарев Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов С.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "УПХ "Ставровское" гражданин Лимарев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 23.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "УПХ "Ставровское" Лукьянову С.В. проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.10.2018 временному управляющему Лукьянову С.В. запрещено проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования Лимарева Ю.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019 ООО "УПХ "Ставровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лукьянова С.В.

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Учитывая, что размер заявленных в установленный срок и не рассмотренных требований Лимарева Ю.В. являлся значительным и мог существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов относительно введения следующей процедуры банкротства и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, арбитражный суд, оценив доводы Лимарева Ю.В., пришел к выводу об обоснованности обеспечительных мер и определением от 25.10.2018 принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Лукьянову С.В. проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования Лимарева Ю.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

До настоящего времени судебный акт по заявлению Лимарева Ю.В. не принят. В соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, производство по требованию Лимарева Ю.В. приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такие обеспечительные меры, как запрет на проведение собрания кредиторов должника, принимаются в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой и.о. конкурсного управляющего ООО "УПХ "Ставровское" Лукьянова С.В. по состоянию на 15.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 30 669 296 руб. 93 коп.

Следовательно, требование Лимарева Ю.В. в сумме 26 425 500 руб. является значительным по размеру, и может повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного Закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Так согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в статье 15 Закона о банкротстве, при этом, почти все решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Так АО "Россельхозбанк" в своем заявлении указывает на то, что решением от 25.07.2019 ООО "УПХ "Ставровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При этом первое собрание кредиторов не было проведено по причине принятия судом обеспечительных мер в виде запрета на его проведение. Определением от 25.07.2019 суд обязал Лукьянова С.В. осуществить необходимые действия по созыву собрания кредиторов должника в целях решения вопросов, касающихся кандидатуры конкурсного управляющего должника, представить в материалы дела доказательства правомочности порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятых им решений. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "УПХ "Ставровское" отложено на 29.08.2019.

Вместе с тем по состоянию на дату судебного заседания решение от 25.07.2019 не вступило в законную силу.

Кроме того, 13.08.2019 представителем участников ООО "УПХ "Ставровское" -ОАО "АГРОСНАБ" в лице конкурсного управляющего Мажидханова М.М. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Таким образом, установив, что обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 25.10.2018 по делу N А11-13362/2017 направлена на сохранение баланса интересов сторон, поскольку проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требования Лимарева Ю.В., заявленного в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве повлечет нарушение прав кредитора, лишит его права голосовать по вопросам, отнесенным статьей 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, обстоятельства, послужившие основанием к принятию мер по запрету временному управляющему Лукьянова С.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "УПХ "суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранения действующих обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 по делу N А11-13362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис