Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-26813/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-44883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26813/2019) ЗАО "НЕВИНПАТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-44883/2019 (судья Катарыгина В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "НЕВИНПАТ"

к ГУ - УПФР В в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Невинпат" (ОГРН 1027802503211; место нахождение: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова дом7 литА пом.4-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) от 14.01.2019 N 202S19190002345.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.06.2019, заявленные требования удовлетворены, решение Фонда признано недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. При этом с Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.07.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ЗАО "Невинпат" о взыскании с Управления в пользу Общества 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Фонда, поскольку частичное признание ненормативного акта в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи оспариваем решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) от 14.01.2019 N 202S19190002345, а также удовлетворении требований Общества судом в части.

Суд первой инстанции, указав на то, что судебным актом принятым по существу спора признан доказанным факт правонарушения со стороны страхователя, однако, имелись обстоятельства смягчающие ответственность плательщика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Фонда судебных расходов, поскольку по существу судебный акт принят не в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает определение суда, подлежащее отмене, в связи со следующим.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ЗАО "НЕВИНПАТ" являясь заявителем по настоящему делу, заключило договор от 15.04.2019 N 1-ПФР-Адм возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу об оспаривании решения Учреждения от 14.01.2019 N 202S19190002345.

По акту к договору возмездного оказания услуг от 03.07.2019 услуги приняты Истцом и оплачены по платежному поручению от 03.07.2019 N 2599 в сумме 5000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт оказания услуг, а также их оплата в заявленном Обществом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации страхователь вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов с Фонда противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452 по делу N А46-18381/2016.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены в части, с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 судебный акт считается принятым в пользу Общества, в связи с чем в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подтвержденные надлежащими доказательствами, подлежат взысканию с Ответчика.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-44883/201 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Невинпат" расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева