Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-7635/15

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" (N 07АП-7635/2015(38)) на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Песчаная, дом 87, корпус А, кабинет 11, ИНН 6672248973 ОГРН 1076672038497), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" Петлицы Данила Сергеевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Запсибкомбанк", город Тюмень Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица 8 марта, 1, ИНН 7202021856 ОГРН 1028900001460).

Третьи лица: Шмотьев Андрей Сергеевич, город Москва, финансовый управляющий Шмотьева Андрея Сергеевича - Прокопенко Татьяна Сергеевна, город Пермь, Шмотьева Елена Сергеевна, город Екатеринбург,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Запсибкомбанк" - Саттаров В.И. (доверенность от 09.10.2018, диплом ВСГ 1774656 от 10.06.2008),

от ООО ТД "НКМЗ" - Петревич Е.В. (доверенность от 16.07.2019, диплом ВМА N 0091014 от 27.06.2014),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО "ФОРЭС-Химия", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-8209/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.05.2016) утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19 мая 2016 года по делу N А03-8209/2015 о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия". Прекращено производство по делу N А03-8209/2015 о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОРЭС-Химия", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 14.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер А.Н.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Петлица Данил Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

24.04.2019 конкурсный управляющий Петлица Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в котором просит:

1) Признать недействительными сделки, совершенные ООО "ФОРЭС-Химия" по перечислению в адрес ПАО "Запсибкомбанк" (ИНН 7202021856) денежных средств в общей сумме 7 168 983,1 руб., в том числе: 409 504,08 руб. - 31.05.2016 г., 905 742,61 руб. - 31.05.2016 г., 1 353 736,41 руб. - 31.05.2016 г., 500 000 руб. - 12.08.2016 г., 4 000 000 руб. - 26.08.2016 г.

2) Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ПАО "Запсибкомбанк" (ИНН 7202021856) в пользу ООО "ФОРЭС-Химия" 7 168 983,1 руб.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц привлечены: Шмотьев Андрей Сергеевич, финансовый управляющий Шмотьева Андрея Сергеевича - Прокопенко Татьяна Сергеевна, Шмотьева Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) признаны недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств ООО "ФОРЭС-Химия" по договору поручительства от 15.03.2013 N 9918010113/П-2 в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в счет исполнения обязательств Шмотьева А.С. на общую сумму 7 168 983,1 руб., в том числе: от 31.05.2016 на сумму 409 504,08 руб., от 31.05.2016 на сумму 905 742,61 руб., от 31.05.2016 на сумму 1 353 736,41 руб., от 12.08.2016 на сумму 500 000 руб., от 26.08.2016 на сумму 4 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ПАО "Запсибкомбанк" в пользу ООО "ФОРЭС-Химия" взыскано 7 168 983,1 руб. Восстановлено обязательство Шмотьева А.С. по кредитному договору N 9918010/13П от 15.03.2013 перед ПАО "Запсибкомбанк" в сумме 7 168 983,1 руб. С ПАО "Запсибкомбанк" в пользу ООО "ФОРЭС-Химия" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Запсибкомбанк" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют позиции, изложенной в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2013 по делу N А45-4777/2010. Возобновление производства по делу о банкротстве рассматривается как возбуждение самостоятельного производства. Суд ошибочно квалифицировал оспариваемую сделку, как совершенную после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка совершена вне рамок процедуры банкротства. Злоупотребление правом в действиях ПАО "Запсибкомбанк" отсутствует. Заявление своих требований не говорит об осведомленности о других требованиях. Считает, что суд пришел к неверным выводам, необоснованно применив положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

От ООО "ТД "НКМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению; оспариваемые действия должника и ПАО "Запсибкомбанк" отвечают признакам злоупотребления правом и могут быть признаны недействительными согласно положениям статьи 10 ГК РФ. Просит определение суда от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Запсибкомбанк" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ТД "НКМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедур конкурсного производства ООО "ФОРЭС-Химия" конкурсным управляющим установлено, что за период между прекращением производства по делу о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" в связи с заключением мирового соглашения и возобновлением производства по указанному делу ООО "ФОРЭС-Химия" как поручитель по договору поручительства от 15.03.2013 N 9918010113/П-2 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 9918010/13П от 15.03.2013 заемщика Шмотьева А.С. пользу ПАО "Запсибкомбанк" перечислило 7 168 983,1 руб., в том числе платежами:

от 31.05.2016 на сумму 409 504,08 руб. с назначением платежа "сумма процентов по кредиту по договору поручительства N 9918010113/П-2 от 15.03.2013 за Шмотьева А.С.";

от 31.05.2016 на сумму 905 742,61 руб. с назначением платежа "сумма повышенных процентов за неуплаченный в срок кредит по договору поручительства N 9918010113/П-2 от 15.03.2013 за Шмотьева А.С.";

от 31.05.2016 на сумму 1 353 736,41 руб. с назначением платежа "пени за неоплаченные в срок проценты по договору поручительства N 9918010113/П-2 от 15.03.2013 за Шмотьева А.С.";

от 12.08.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "возврат кредита (частично) по требованию о досрочном возврате кредита по договору поручительства N 9918010113/П-2 от 15.03.2013";

от 26.08.2016 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа "возврат кредита (частично) по требованию о досрочном возврате кредита по договору поручительства N 9918010113/П-2 от 15.03.2013".

Факт осуществления указанных платежей подтверждается представленными в дело копиями листов выписки ПАО "Запсибкомбанк" по счету "Кредит, предоставленный: Шмотьев Андрей Сергеевич" за период с 15.03.2013 по 28.12.2016 и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии на этот момент неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в деле о банкротстве в реестр требований кредиторов, а также вошли в мировое соглашение, заключенное по делу, в связи с чем привели к предпочтительному удовлетворению требования заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление обосновано статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "ФОРЭС-Химия" по договору поручительства от 15.03.2013 N 9918010113/П-2 в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в счет исполнения обязательств Шмотьева А.С. на общую сумму 7 168 983,1 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя о том, что спорные платежи совершены вне рамок процедур банкротства (в период действия мирового соглашения), суд первой инстанции правомерно отклонил их за необоснованностью, исходя из следующего.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтение одному из кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель связывает момент начала исчисления срока для признания сделки с предпочтением недействительной с датой принятия заявления о признании должника банкротом. Никаких исключений для данного правила в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, конечной целью которого является установление определенного порядка осуществления кредиторами своих прав, то есть разрешение их столкновения, достигаемого путем подписания соглашения между должником и его кредиторами.

При этом по направленности данной процедуры ее следует отнести к восстановительной.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику (пункт 2 статьи 164 Закона о банкротстве).

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой заключено мировое соглашение (статья 166 названного Закона).

Таким образом, расторжение мирового соглашения в делах о банкротстве является завершением одной из процедур и введением новой, возбуждения нового дела о банкротстве должника не происходит.

В настоящее время процедуры банкротства ООО "ФОРЭС-Химия" осуществляется в рамках того же дела N А03-8209/2015, возбужденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015. Законодательство о банкротстве не связывает исчисление сроков применяемых при оспаривании сделок по специальным основаниям предусмотренным законодательством о банкротстве с датой возобновления производства по делу о банкротстве. Такие сроки исчисляются относительно датой возбуждения дела о банкротстве.

Иное позволило бы с помощью заключения мирового соглашения в случае неисполнения его обходить установленный законом срок при оспаривании сделок заключенных должником. При этом должник, совершая сделки в условиях заключенного мирового соглашения, не мог не учитывать условий мирового соглашения, необходимости их исполнения и последствий неисполнения таких условий.

Ссылка апеллянта на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2013 по делу N А45-4777/2010 арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное постановление принято по конкретному делу с иными обстоятельствами, судом дана правовая оценка данным обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возобновление процедуры банкротства после расторжения мирового соглашения не является новым делом о банкротстве.

Из положений статьи 27 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение является одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве должника. С учетом специфики законодательства о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не влечет прекращение производства по делу в понимании общих положений процессуального законодательства, поскольку в делах о банкротстве предусмотрена возможность расторжения мирового соглашения как процедуры и возобновления производства по делу, в то время как по общему правилу правовым последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" (согласно отчету конкурсного управляющего от 07.03.2019, определению о продлении срока конкурсного производства от 15.03.2019) включены требования кредиторов на сумму 714 473 087 руб., в том числе требования кредиторов, которые были учтены в мировом соглашении.

При этом судом учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок помимо обязательств, включенных в мировое соглашение, у должника имелись иные просроченные обязательства перед иными кредиторами. Данные требования были заявлены кредиторами в наблюдении с пропуском срока и приняты судом в следующую процедуру (Администрация г. Яровое Алтайского края, ООО "Алтайский химпром"), либо заявлены в процедуре конкурсного производства после расторжения мирового соглашения (ООО "ТД НКМЗ") и о них было безусловно известно должнику и заинтересованному лицу в мае - августе 2016 года, поскольку одним из таких кредиторов являлось ПАО "Запсибкомбанк", чьи требования также были приняты в следующую процедуру в наблюдении и по этой причине не были рассмотрены судом и не были учтены в мировом соглашении.

Оспариваемые платежи были осуществлены ООО "ФОРЭС-Химия" в пользу ПАО "Запсибкомбанк" по договору поручительства от 15.03.2013 N 9918010113/П-2, заключенному с ПАО "Запсибкомбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 9918010/13П от 15.03.2013 заемщика Шмотьева А.С., то есть обязательства ООО "ФОРЭС-Химия" перед Банком по договору поручительства от 15.03.2013 не являются текущими требованиями.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Запсибкомбанк" перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорных сделок, требование ПАО "Запсибкомбанк" в размере 7 168 983,1 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Оценив возражения заинтересованного лица и кредиторов Шмотьева А.С., ООО "Форэс" о совершении оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно отклонил их за необоснованностью, исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение оспариваемых сделок не является для должника видом деятельности. В результате их совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором.

Доказательства того, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, оспариваемые платежи следует оценить как единую сделку, общий размер которой превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период (4 838 320 руб. за 2015 г.). В этой связи оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Также судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае сложилась ситуация, при которой кредиторы, чьи требования были рассмотрены судом в процедуре наблюдения, в соответствии с условиями мирового соглашения должны были ожидать первого платежа в счет удовлетворения своих требований в течение 3 лет от даты утверждения судом мирового соглашения (с 02.06.2016 до 01.06.2019), а кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом в деле о банкротстве, получил удовлетворение своих требований в мае, августе 2016 года, то есть гораздо раньше, при этом первый платеж (от 31.05.2016) - даже до изготовления полного текста определения суда об утверждении мирового соглашения по делу (02.06.2016).

При этом задолженность перед ПАО "Запсибкомбанк" возникла из договора поручительства по кредитным обязательствам Шмотьева А.С., то есть напрямую не была связана с производственной деятельностью должника, в связи с чем ее погашение не было обусловлено необходимостью, вытекающей из основной производственной деятельности, о сохранении и возобновлении которой утверждал должник, заключая мировое соглашение на условиях отсрочки платежей в пользу кредиторов на три года, не относится к обычной хозяйственной деятельности, что установлено судом.

В условиях наличия значительной кредиторской задолженности (более 130 млн. руб. по условиям мирового соглашения, а также в сумме 300 000 000 руб. перед ООО "ТД "НКМЗ", в отношении которой имелся вступивший в законную силу судебный акт, впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия") совершение оспариваемых сделок по перечислению денежных средств заинтересованному лицу свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора в ущерб интересам иных добросовестных кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет этих средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия должника и кредитора, принявшего исполнение, отвечают признакам злоупотребления правом и также могут быть признаны недействительными согласно положениям статьи 10 ГК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии злоупотребления правом в действиях ПАО "Запсибкомбанк" не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд пришел к неверным выводам, необоснованно применив положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, противоречит материалам дела, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" - без удовлетворения.

Отменить действие приостановления исполнения определения от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015, примененное определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина