Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 16АП-4665/19

г. Ессентуки

16 октября 2019 г.

Дело N А15-5705/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2019 по делу N А15-5705/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519) к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2019 по делу N А15-5705/2018.

В жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон, решение суда ответчику не направлено, что, по мнению апеллянта, является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Резолютивная часть решения принята 04.02.2019, размещено в сети "Интернет" 05.02.2019.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края являлось 26.02.2019.

Согласно оттиску штампа суда первой инстанции и информацией о документе апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Дагестан 04.10.2019, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В апелляционной жалобе в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается на рассмотрение дела в упрощенном порядке, без вызова сторон, а также на неполучение копии судебного акта на бумажном носителе.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем соблюдение их прав и законных интересов обеспечено возможностью представления позиции по делу, доводов, возражений и доказательств.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 12 Постановления Пленума N 36 даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, следует исходить из того, мог ли заявитель апелляционной жалобы обладать информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности иметь значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта на бумажном носителе и данное обстоятельство само себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" было извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства и направило в суд отзыв на исковое заявление. Резолютивная часть решения суда от 04.02.2019 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2019.

Кроме того, в материалах дела содержится почтовое уведомление о получении 07.02.2019 копии резолютивной части решения суда от 04.02.2019.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок. Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано.

С учетом изложенного, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2019 по делу N А15-5705/2018.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2019 по делу N А15-5705/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 002556 от 27.09.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

И.Н. Егорченко