Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 08АП-10644/19

город Омск

17 октября 2019 г.

Дело N А75-18995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10644/2019) общества с ограниченной ответственностью "Си-Эф Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 по делу N А75-18995/2018 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стек" (ОГРН 1078601001984, ИНН 8601032019) к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Эф Сервис" (ОГРН 1147847328364, ИНН 7810988783) о взыскании 281 467 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - истец, ООО "Стек") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Эф Сервис" (далее - ответчик, ООО "Си-Эф Сервис") о взыскании 548 749 руб. 15 коп., в том числе 297 281 руб. 62 коп. - основной задолженности по договору оказания услуг водным транспортом от 27.04.2016 N 23Ф-04/16, 281 467 руб. 53 коп. - задолженности по договору оказания услуг водным транспортом от 16.05.2017 N 48Ф-05/17, а также 60 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.03.2019 исковые требования истца к ответчику о взыскании 297 281 руб. 62 коп. - основной задолженности по договору оказания услуг водным транспортом от 27.04.2016 N 23Ф-04/16, а также 60 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг водным транспортом от 16.05.2017 N 48Ф-05/17, а также 60 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с ООО "Си-Эф Сервис" в пользу ООО "Стек" задолженность в сумме 281 467 руб. 53 коп., а также 8629 руб. - расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. - судебных издержек. В оставшейся части во взыскании издержек суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Си-Эф Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Си-Эф Сервис" указывает на следующее: ООО "Стек" услуги ООО "Си-ЭФ Сервис" не оказывало, акты об оказании услуг по договору ответчиком не подписаны; в октябре и ноябре оказание услуг водного транспорта невозможно по причине замерзания рек и окончания навигационного периода; транспортные средства и лица, указанные в контрольных листах к путевому журналу, не имеют к ООО "Си-Эф Сервис" какого-либо отношения; само по себе указание в заявках сведений о заказчике, дате и времени подачи судна, типе судна, маршруте, списке перевозимой техники, ФИО представителя заказчика, ФИО исполнителя, телефонов, а также их изготовление на бланке ответчика не может достоверно свидетельствовать об их изготовлении ответчиком.

ООО "Стек" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Си-Эф Сервис" и ООО "Стек", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 48Ф-05/17 (далее - договор N 48Ф-05/17), по которому исполнитель обязался по заявке заказчика осуществлять перевозку грузов внутренним водным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить услуги согласно приложению N 1 в сроки, указанные в договоре.

По условиям пункта 1.3 договора N 48Ф-05/17 суда (плавкраны) предоставляются по разовой заявке приложение N 2 к договору, предоставляемой исполнителю заказчиком не позднее, чем за 3 (три) дня до осуществления перевозок или погрузо-разгрузочных работ посредством факсимильной связи или на электронный адрес, указанный в договоре.

Заявка должна содержать в себе всю необходимую информацию (пункт 1.4.) для качественного и своевременного выполнения исполнителем услуг по договору. Заявка должна быть подписана уполномоченным представителем заказчика. Полномочия представителя заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Копия доверенности должна быть приложена к заявке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора род, тоннаж груза, дата, время, место подачи судна под погрузку, время погрузки/выгрузки, пункт назначения определяются сторонами в заявке, предоставляемой заказчиком в соответствии с пунктом 1.3 договора.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2017, а в части расчетов, до полного исполнения обязательств сторон.

Согласно доводам истца, он осуществлял перевозки в период с июня по октябрь 2017 года на общую сумму 535 268 руб. 52 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты услуг (т.1 л.д. 145-148), с приложением актов выполненных работ, со ссылками на их реквизиты.

Отсутствие действий со стороны ООО "Си-Эф Сервис" по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Стек" в арбитражный суд с исковым заявлением

21.06.2019 Арбитражным судом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены контрольные листы к путевому журналу, заявки на оказание услуг водным транспортом, односторонние акты.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в указанных заявках подписей уполномоченных представителей заказчика, указанные заявки оформлены на фирменных бланках заказчика, содержат сведения о заказчике, дате и времени подачи судна, типе судна, маршруте, списке перевозимой техники, Ф.И.О. представителя заказчика, Ф.И.О. исполнителя, телефоны.

Доказательств того, что транспортные средства и лица, указанные в контрольных листах к путевому журналу, не имеют к ООО "Си-Эф Сервис" какого-либо отношения, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявки не направлялись в адрес истца.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с изложенным, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Таким образом, данные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в октябре и ноябре оказание услуг водного транспорта невозможно по причине замерзания рек и окончания навигационного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу их недоказанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что между сторонами также был заключен аналогичный договор за предыдущий период - от 27.04.2016 N 23Ф-04/16 сроком действия по 31.12.2016, в подтверждение оказания услуг по которому были представлены двусторонние акты за октябрь и ноября 2016 года, а также производилась оплата услуг, что подтверждает длительный характер отношений сторон по оказанию услуг.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне истца права требования с ответчика задолженности за оказанные ему услуги в рамках договора N 48Ф-05/17.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Стек" о взыскании с ООО "Си-Эф Сервис" 281 467 руб. 53 коп.

ООО "Стек" также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. за услуги оказанные по договору и отраженные в акте, указав на то, что сами по себе затраты в размере 15 000 руб. несоразмерными или завышенным не являются.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 по делу N А75-18995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко