Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-19570/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-12502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион 50" - представитель Жижина Ю.А. по доверенности от 11.02.2019 N 113,

от ООО "Л.И.К." - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л.И.К." на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-12502/19,

по иску ООО "Регион 50" к ООО "Л.И.К." о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - ООО "Виола", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л.И.К." (далее - ООО "Л.И.К.", ответчик) о взыскании 374 919 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, 138 086 руб. 04 коп. неустойки (с учетом уточнения требований ст.49 АПК РФ л.д.50-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-12502/19 произведена процессуальная замена истца ООО "Виола" на ООО "Регион 50" (том 2 л.д.46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-12502/19 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.59-60).

Не согласившись с принятым решением ООО "Л.И.К." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Л.И.К.", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Регион 50" и ООО "Виола" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ООО "Л.И.К." (покупатель) и ООО "Виола" (поставщик) заключен договор N ВЛ4028/2017, согласно которому последнее обязалось осуществить поставку продовольственных товаров, а покупатель - принять и оплатить продукцию (том 1 л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок оплаты товаров составляет 2 календарный день с момента поставки товара, включая дату накладной на отгрузку товара покупателю.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процент от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора в период с 17.07.2018 по 24.08.2018 по товарным накладным ООО "Виола" осуществило поставку алкогольной продукции ООО "Л.И.К.", которое приняло товар без замечаний, что подтверждается накладными (л.д.11-102).

Оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность составила 374 919 руб. 90 коп.

По договору цессии от 11.03.2019, заключенному между ООО "Виола" (цедент) и ООО "Регион 50" (цессионарий), последнему уступлено право требования дебиторской задолженности с должников, указанных в приложении N 1 к договору (том 2 л.д.24-25).

В приложении N 1 к договору (том 2 л.д.27-36) стороны согласовали перечень должников, право требования к которым уступлено, в том числе указано ООО "Л.И.К." с суммой долга 414 919 руб. 90 коп. и ссылкой на товарные накладные от 24.07.2018 N13316, от 24.07.2018 N13317, от 31.07.2018 N13766, от 10.08.2018 N14832, от 10.08.2018 N14834, от 17.08.2018 N15410, от 24.08.2018 N15932 (л.д.30).

Письмом от 12.03.2019 N 45 (том 2 л.д.38) ООО "Виола" уведомило ООО "Л.И.К. о состоявшейся уступке права требования.

Претензия от 25.10.2018 N 95 (том 1 л.д.104) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Л.И.К." без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.07.2018 N 12788, от 24.07.2018 N 13316, от 24.07.2018 N 13317, от 31.07.2018 N 13766, от 10.08.2018 N 14832, от 10.08.2018 N 14834, от 17.08.2018 N 15410, от 24.08.2018 N 15932, которые содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный за период с 07.08.2018 по 10.07.2019 в размере 138 086 руб. 04 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на безвозмездность договора цессии, отсутствие доказательств оплаты уступаемого права требования, несостоятельна.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В данном случае в пункте 3.1 договора цессии стороны установили возмездность уступки права требования цедента к цессионарию.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора цессионарий обязался произвести оплату уступаемых прав в размере 6 500 289 руб. 14 коп. в срок до 29.03.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора уступки права требования сторонами согласованы, в связи с чем основания для вывода о мнимости договора цессии, отсутствуют.

При этом отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора, учитывая, что сторонами согласовано, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 6 500 289 руб. 14 коп.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

В силу пункта 8 указанного информационного письма ВАС РФ допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 ГК РФ) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

При этом неоплата уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договоров уступки.

Документальные доказательства, подтверждающие недействительность и (или) незаключенность договора уступки требования (цессии) от 11.03.2019, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание согласование сторонами в договоре уступки права требования всех существенных условий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что уступка требования противоречит требованиям закона и является ничтожной.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ ответчик имел право знакомиться с представленными в дело документами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не лишен был права ознакомиться с поступившими в суд материалами (ходатайством об уточнении исковых требований) в день их поступления в суд.

Указанных процессуальных действий ответчик не совершил, а потому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск последствий несовершения этих действий.

Кроме того, уточнение требований сводилось к увеличению периода взыскания неустойки, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности заявить об уменьшении неустойки, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, а, следовательно, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-12502/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич