Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 14АП-8169/19

17 октября 2019 г.

А66-419/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме определение изготовлено 17 октября 2019 года.

17 октября 2019 года

г. Вологда

Дело N А66-419/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца - Попиков Ю.А., по доверенности от 19.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иж" на решение Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 14 марта 2019 года по делу N А66-419/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 77042278075; адрес 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25, далее - ООО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иж" (ОГРН 1036900011961, ИНН 6902020038; адрес 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 84г, далее - ООО "Иж") о взыскании задолженность за электрическую энергию, потребленную в апреле - сентябре 2018 года в размере 320 519,30 руб., неустойки в размере 32 622,96 руб., начисленную за период с 19.05.2018 по 31.01.2019, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 063,00 руб.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "АтомЭнергоСбыт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 14 марта 2019 года исковые требования ООО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела.

Определением апелляционного суда от 10 сентября 2019 года жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом запрошены материалы дела, в том числе с целью проверки порядка извещения судом сторон для решения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, с этой целью назначено судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

До начала судебного заседания от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленные возражения, возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

К началу судебного заседания явился представитель ответчика - Меньшиков А.С., представивший доверенность от 08.10.2019.

В соответствие со статьями 61, 62, частью 4 статьи 63 АПК РФ, суд отказал в допуске Меньшикова А.С. к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика, поскольку суду не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя ответчика, согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе следует прекратить по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение суда в виде резолютивной части принято 14 марта 2019 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 05 апреля 2019 года.

Апелляционная жалоба направленная, по электронной почте, получена судом первой инстанции 06 августа 2019 года, то есть с пропуском срока на обжалование на 4 месяца.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано на то, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Иж" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированно тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Данное утверждение противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 12.01.2019 (листы дела 76-77), адресом места регистрации ООО "Иж" является: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 84, корпус Г. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления N 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В данном случае определением от 22 января 2019 года суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копия указанного определения направлена ответчику по указанному выше юридическому адресу, им не получена. Почтовые отправления вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения" (листы дела 99, 100). Факт того, что почтовые отправления были доставлены по адресу ответчика, но не были получены по его вине, также подтверждается ответом от 08 октября 2019 года ФГУП "Почта России" на запрос суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенных в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о начале процесса надлежащим образом.

Электронный образ резолютивной части решения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 14 марта 2019 года, что подтверждается отчет о публикации судебных актов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, резолютивная часть решения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, считается полученной подателем жалобы 14 марта 2019 года.

Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а также о содержании обжалуемого решения.

Уважительных причин для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 02.09.2019, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 117, 150, 184, 185, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Иж" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иж" на решение Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 14 марта 2019 года по делу N А66-419/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иж" (ОГРН 1036900011961, ИНН 6902020038; адрес 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 84г) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.09.2019, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.Д. Фирсов